Рішення № 63757013, 19.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3974/16-ц

Провадження № 2/645/2299/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 16728,55 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 31.07.2016 року в розмірі 9500,72 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року в розмірі 4246,22 грн.; інфляційні витрати в розмірі 2647,06 грн. та 3% річних в розмірі 334,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог КП «Харківводоканал» посилався на те, що відповідачі отримують і користуються послугами водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, однак за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 31.07.2016 року, а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року не сплачують, внаслідок чого мають перед позивачем заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положенняст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затвердженихпостановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованостіза послуги водопостачання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду також не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі, у яких також просили застосувати до вимог КП «Харківводоканал» строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, та зазначили, що позовні вимоги визнають в межах вказаного строку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 14.04.2016 року у квартирі АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.ст.13,14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 рокупослуги з водопостачання віднесені до комунальних.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Україниоплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем наймачем.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідачі мають заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 31.07.2016 року в розмірі 9500,72 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року в розмірі 4246,22 грн.

Згідно зіст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з них на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості заявлені позивачем за періоди: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 31.07.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх заявах від 07.12.2016 року просили суд застосувати до вимог КП «Харківводоканал» строк позовної давності.

Станом на день звернення до суду КП «Харківводоканал» із вказаним позовом строк позовної давності вимог позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 31.07.2013 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року сплинув, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період часу з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року в сумі 7709,43 грн.

Крім того, позивачем нараховані інфляційні витрати в розмірі 2647,06 грн. та 3% річних в розмірі 334,55 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача суми інфляційних витрат у розмірі 2647,06 грн. та 3% річних в розмірі 334,55 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду із вказаним позовом, становить 1378,00 грн. Позивачем було сплачено лише 121,80 грн. за подання судового наказу. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року КП «Харківводоканал» було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Водоканал» складає 121 грн. 80 коп. (по 40 грн. 60 коп. з кожного).

Враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, недоплачена сума судовго збору в розмірі 1256,20 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави по 418 грн. 73 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11,15,57,58,60,88,169,208,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 210, кв. 88, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10691 грн. 04 коп., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 4669 грн. 25 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 3040 грн. 18 коп.; інфляційні витрати в розмірі 2647 грн. 06 коп. та 3% річних в розмірі 334 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 210, кв. 88, судовий збір у дохід держави в розмірі по 418 грн. 73 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 210, кв. 88, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715 ) судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко