Ухвала суду № 63755799, 19.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Авалян Н.М.

Справа № 408/6278/16-ц

Провадження № 22ц/782/975/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Луганської В.М., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист", треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управлння Державної фіскальної служби у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив

Ухвалою, що оскаржується, суд залишив без розгляду позовну заяву в частині стягнення заробітної плати.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони завчасно, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовною заявою про захист своїх трудових прав та просила стягнути з відповідча заборгованість по заробітній платі та вихідну допомогу.

На підставі вказаної позовної заяви 10 серпня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначене попереднє судове засідання, а 22 серпня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що провадження відкрито за неналежно оформленою позовною заявою, оскільки до позовної заяви позивачем не додано копію ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу, тобто недотримана процедура звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, що передбачено ст.95, п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Однак, до таких висновків суд прийшов в порушення вимог норм цивільного процесуального права.

Для застосування п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції повинен виходити з того, що провадження по справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, і недоліки позовної заяви не були виправлені у представлений для цього строк.

Отже, для застосування вказаної норми процесуального права попередньо суд зобов'язаний був надати строк для усунення недоліків позовної заяви. Але неподання разом з позовною заявою копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу за змістом ч.1 ст.121 ЦПК України не є недоліком, який підлягає виправленню, оскільки відповідно до ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України в такому випадку позовна заява не залишається без руху, а повертається позивачу.

Відкриваючи провадження, суд зазначені норми процесуального права не застосував та позовну заяву в частині стягнення заборгованості по заробітній платі позивачу не повернув. А після відкриття провадження та призначення справи до розгляду відповідачем суду надані письмові заперечення проти позову, в яких відповідач не визнає позов про стягнення заробітної плати.

Таким чином, на момент судового розгляду справи наявним був спір про право позивача на стягнення заробітної плати, яке відповідачем не визнається. Основною ж умовою вирішення справи в порядку наказного провадження є наявність безспірної вимоги заявника, яка визнається боржником.

За вказаних обставин залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінено як обмеження доступу позивача до суду в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Звернувшись до суду з позовом, позивач скористалась засобом правового захисту, доступним їй згідно із законом.

За наявності заперечень відповідача проти позову залишення позовної заяви без розгляду через недотримання попередньої процедури наказного провадження підриває саму суть права на суд, тим самим на позивача покладається непропорційний тягар, що порушує справедливий баланс, який мав підтримуватися між законним прагненням забезпечення дотримання формальної процедури подання заяви до суду та правом доступу до суду.

З вказаних підстав апеляційний суд приходить до висновку про те, що залишення без розгляду заяви через недотримання процедури попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу позбавили позивача права на доступ до суду, що є порушенням ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка має на меті гарантію не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних.

А тому ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Луганська В.М.

ОСОБА_3