Вирок № 63755643, 17.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

справа № 638/12784/15 К

номер провадження 1 КП/638/192/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

за участю секретарів Кирилловій К.С.Кондратюк І. В., Чаленко Н.О.

прокурора Сапсая І.В., Сергєєва М.А., Білоусенко Н.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220480002954 від 10.06.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно працевлаштований, до затримання працював Комунальна організація « Харківський зоологічний парк», має неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого Харківська область, Дергачівський райн, АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово засуджений: 16.04.1997 Київським районним судом м. Харкова за ст. 114 КК України (1960) до 1 року позбавлення волі; 06.11.2000 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 114 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України (1960) до 2 років, та штрафу 680 гривен.; 08.02.2007 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08.11.2008 р. за відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,

встановила:

10.06.2015, приблизно о 00 годин 30 хвилин, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, ОСОБА_5 прибув на автомобілі приватного перевезення до будинку № 77, що по вул. 23 Серпня, м. Харкова, з метою з'ясування особистих стосунків. В ході короткочасного спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підґрунті попередньо виниклих під час неодноразових телефонних розмов неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_5 та дістав ніж, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому удар ножем в область шиї. Після чого обхопивши спереду обома руками ОСОБА_5 - ОСОБА_7 наніс ще два удари ножем в область спини, від яких потерпілий ОСОБА_5 впав на землю.

В наслідок зазначених дій ОСОБА_7, потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 524-А/15 від 22.07.2015 року, були нанесені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини по задній поверхні зліва в верхньо - серединному відділі, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа по задній поверхні в нижньо-бічному відділі та непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа у верхнє-центральному відділі по передній поверхні, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно висновку експерта, вищезазначені тілесні ушкодження утворилися в результаті триразового впливу колючо-ріжучим предметом, типу ножа.

Проте, незважаючи на спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження, смерть останнього не настала в наслідок того, що йому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.

Судом допущений наступний порядок та обсяг дослідження доказів по справі: допитати обвинуваченого, допитати потерпілого, допитати свідків, зясувати обсяг доказів, які будуть надавати сторони та дослідити їх.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він не мав умислу вбивати потерпілого. Зустріч з потерпілим спровокував сам потерпілий. А знаючи, що потерпілий колись притягався до кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю на зустріч з ним ОСОБА_7 прихопив ніж. Під час розмови потерпілий почав замахуватися на ОСОБА_7, тому він вихопив ніж та наніс йому удари. Після того, як ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_5 необхідна медична допомога сам викликав карету швидкої допомоги та поїхав з ним до лікарні, там пропонував надати кров. Стверджував, що не перебував у стані алкогольного спяніння, натомість як потерпілий ОСОБА_5 був у сильному алкогольному спянінні. Позовні вимоги не визнав.

Незважаючи на не визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується такими доказами:

показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_7 знає тривалий час, разом працювали в Харківському зоопарку. Напередодні ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 в квартирі ОСОБА_7 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_5 поїхав до свої дівчини, яка запропонувала йому відсвяткувати випускний її дитини. Разом з нею та її подругою ОСОБА_5 вжив незначну кількість спиртного, і зважаючи на настирні дзвінки ОСОБА_7 вимушений був поїхати до нього знову, щоб зясувати чому останній дзвонить. Натомість під час розмови ОСОБА_7 вихопив ніж та наніс удари ОСОБА_5, після чого він впав на землю. Розуміючи, що йому нанесені тілесні ушкодження він потелефонував та повідомив мамі, що не прийде ночувати, а далі не памятає нічого.

показами свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що перебувала разом зі своєю подругою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 під час святкування випускного дитини ОСОБА_10, так як є його хрещеною, за час спілкування до ОСОБА_5 наполегливо телефонував ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_5 нервувався та розмовлял неприязно. Після закінчення святкування ОСОБА_9 пішла додому, а потім дізналася, що стався конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

показами свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що ОСОБА_5- це її цивільний чоловік. В той день вона прохала його приїхати до неї та відсвяткувати випускний її сина . ОСОБА_5 приїхав до неї, вони взяли для святкування декілька пляшок слабоалкогольних напоїв. За час спілкування багато разів до ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_7, вона це зрозуміла, так як ОСОБА_5 його називав по імені, крім того свідок була і особисто знайома з ОСОБА_7 Після того, як вони закінчили святкування ОСОБА_5 поїхав від неї. А потім їй стало відомо про події конфлікту.

-показами свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що потерпілий у справі- це її син. 09.06.2016 року він пішов на роботу. Близько 19 години він повернувся з роботи, прийняв душ та повідомив, що поїде до своєї дівчини, святкувати випускний її дитини. Вона зробила йому кави, і син поїхав. Після в телефонному режимі вона намагалася телефонувати сину, проте телефон не відповідав. В подальшому син телефонував матері і повідомив, що ночувати не приїде додому, а потім телефонувала працівник швидкої допомоги та повідомила, що її син транспортується до лікарні та в нього тілесні ушкодження. В лікарні вона зустріла ОСОБА_7, він поводився « активно» пропонував надати допомогу, спілкувався з лікарями та працівниками поліції.

-показанням свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що зустрічається з ОСОБА_13, який є сином жінки, з якою мешкає ОСОБА_7 09.06.2016 року вона перебувала в квартирі, де мешкає ОСОБА_7 В момент перебування в квартирі вона чула телефонні розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5, ці розмови були емоційними, вони щось зясовували. А перед цим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_7 вживали спиртні напої. У подальшому ОСОБА_7 вийшов на зустріч з ОСОБА_14, а у подальшому її хлопцеві потелефонував ОСОБА_7 та повідомив, щоб він викликав швидку допомогу та виніс штани, для того, щоб ОСОБА_7 переодягся.

-показаннями свідка ОСОБА_15, яка зазначила, що є цивільною дружиною ОСОБА_7 Спільних дітей з ним не має, проте мешкає з ним та двома своїми дітьми. 09.06.2015 року вона перебувала на дачі. Що відбувалося вона не знає. Про конфлікт ОСОБА_7 та ОСОБА_14 дізналась телефоном. Характеризує ОСОБА_7 як гарного хазяїна та турботливого тата.

протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року та доданим до нього ілюстративним матеріалом

-протоколом огляду місця події квартири за адресою АДРЕСА_3 від 10.06.2015 року та фото таблицею до додаткового огляду місця події,

-висновком експерта № 135 від 18.06.2015 року, про те, що ніж який був вилучений під час огляду місця події від 10.06.2015 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5- холодною зброєю не є. Ніж виготовлений промисловим способом і відноситься до ножів господарсько - побутового призначення,

-висновком експерта № 134 від 18.06.2015 року, відповідно до якого на ножі, який був вилучений під час огляду місця події від 10.06.2015 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 сліди папілярних узорів відсутні,

-протоколом слідчого експерименту від 11.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 розповів та відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

-висновком експерта від 01-03 липня 2015 року № 1521-И\15 щодо дослідження футболки та спортивних штанів ОСОБА_7, вилучених в ході огляду мясця події,

-висновком експерта від 18-20 червня 2015 року № 1520-И\15 щодо дослідження фрагменту марлевого бинта зі змивами, вилученими в ході огляду місця події на асфальтовій площадці, розташованій біля будинку 77 по вул.. 23 Серпня в м. Харкові,

-висновком судово - психіатричної експертизи № 545 від 22.06.2015 року, яку досліджено з дозволу ОСОБА_7,висновками якої є те, що ОСОБА_7 ознак психозу не виявляє, може давати оцінку своїй поведінці та діям, в момент скоєння правопорушення не перебував в хворобливому розладі психічної діяльності, проте перебував в гострій неускладненій алкогольній інтоксикації, усвідомлював свої дії, міг керувати ними. На разі ОСОБА_7 не потребує застосування заходів медичного характеру,

-актом судово - наркологічної експертизи, від 09.07.2015 року № 266, відповідно до якого ОСОБА_7 має синдром залежності від алкоголю та потребує лікування, протипоказань не має,

-випискою з медичної картки ОСОБА_5 з указаням тілесних ушкоджень

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03 липня 2015 року, де ОСОБА_5 зазначає механізм та обставини нанесення тілесних ушкоджень йому ОСОБА_7

-висновком експерта № 524-а\15 з датами проведення 20-22 червня 2015 року за результатами якої ОСОБА_5 були нанесені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини по задній поверхні зліва в верхньо - серединному відділі, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа по задній поверхні в нижньо-бічному відділі та непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа у верхнє-центральному відділі по передній поверхні, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно висновку експерта, вищезазначені тілесні ушкодження утворилися в результаті триразового впливу колючо-ріжучим предметом, типу ножа.

-висновком експерта № 259-МК\15, який проводився 16-27 липня 2015 року щодо дослідження одягу ОСОБА_5

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку, що хоча обвинувачений ОСОБА_7 свою провину і не визнав, проте докази в їх сукупності погоджуються один з одним, обєктивно підтверджені письмовими доказами, відповідають конкретним обставинам кримінального провадження, в звязку з цим колегія суддів вважає їх достатніми.

Про намір ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_5 наряду з наведеними доказами свідчить також характер його дій в конкретній ситуації, локалізація тілесних ушкоджень завданих потерпілому, застосування такого предмету для їх нанесення, як ніж, сила ударів, їх направленість в життєво важливі органи. Проте наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_5 не наступили не в звязку з волею ОСОБА_16, а стали наслідками своєчасної медичної допомоги швидкою невідкладною допомогою.

На підставі цього судова колегія вважає, не визнання винуватості ОСОБА_7 є наміром приховати істинні обставини справи, змінити їх в необхідному для себе світлі, а також зменшити свою винуватість, крім того, як тактика захисту.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що винність ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, доведена, та кваліфікацію вчиненого ним дій правильною.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення- злочину в стані алкогольного спьяніння.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів; те, що ОСОБА_7 раніше судимий; на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; характеризуеться позитивно;перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину; і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише з ізоляцією від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої його діями ОСОБА_7 Матеріальну шкоду потерпілий зазначає, як 5000 гривен і моральну шкоду в розмірі 45000 гривен.

З позовом також звернувся прокурор в інтересах держави в особі Державної установи « Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» про стягнення з ОСОБА_7 на користь місцевого бюджету 6615,26 гривен.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, а також з врахуванням положень Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню підлягають такі питання: наявність такої шкоди; протиправність дій особи, яка його завдала; наявність причинного звязку між завданою шкодою та протиправними діями; наявність вини особи, яка завдала шкоду.

Підставою для відшкодування моральної шкоди була спричинена моральна шкода, яка як зазначає потерпілий виразилась в тривалості його лікування, позбавлення його можливості спілкування у колі друзів, відвідування роботи, і взагалі протиправна поведінка ОСОБА_7

Проте суд вважає суму моральної шкоди потерпілим завищеною, та вважає справедливим стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди в розмірі 10000 гривен. Натомість матеріальна шкода доведена також не в повному обсязі. Судом досліджені чеки про придбання лікарських засобів, які долучені до матеріалів цивільного позову. Сума в даних чеках становить -3937 гривен 20 копійок. Вказану суму суд вважає доведеною та такою, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, як розмір матеріальної шкоди.

Цивільний позов прокурора обґрунтований та доведений в повному обсязі. Відповідно до довідки № 636 від 07.07.2015 року сума, яка була витрачена на лікування ОСОБА_5 в Державній установі « Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» складає 6615 гривен 26 копійок.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В справі мають місце судові витрати на проведення експертиз, які необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 326, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

ОСОБА_7 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з 10 червня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою в умовах СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк з 10 червня 2015 року і до набуття вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному проваджені № 12015220480002954 від 10.06.2015 року - 613 гривен 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 3937 гривен 20 гривен та суму моральної шкоди в розмірі 10000 гривен.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь місцевого бюджету ( р\р 31255201101468 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02012154) суму 6615 гривен 26 копійок за лікування ОСОБА_5

Речові докази : паперовий пакет, білого кольору, всередині якого згідно висновку експерта № 1520-И\15 фрагмент марлевого бинта зі змивом, який відповідно до квитанції № 69 від 13.07.2015 року зберігається в камері зберігання речових доказів Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, сорочку чоловічу, ніж, які відповідно до квитанції № 86 від 27.07.2015 року зберігається в камері зберігання речових доказів Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: Штих Т.В.

Судді: Аркатова К.В.

ОСОБА_3