Постанова № 63755279, 28.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/2807/16-п

Провадження № 33/782/122/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 28 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника фахівця в області права ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює старшим оцінювачем ломбарду «Капітал» та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 44/95,

визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Моралішвілі А.Г. визнано винним в тому, що він 02.09.2016 року о 21.40 годині, в м.Лисичанськ по вул. Сосюри, 253, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він не був присутній під час проголошення постанови судді, її копію отримав 21.11.2016 року, у звязку з чим ним був пропущенний строк апеляційного оскарження. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями діючого законодавства. З посиланням на норми законодавства про адміністративне правопорушення, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395, вважає, що даний протокол складено не уповноваженою особою. На думку ОСОБА_2, у відповідності до п. 14 Перехідних та Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» інспектор ДПС не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не наділений законними повноваженнями щодо цього, оскільки в м. Лисичанську діє патрульна поліція. Окрім того, інспектор не мав бланків протоколів про адміністративне правопорушення встановленого зразку. На переконання правопорушника, зазначене свідчить про те, що інспектор склав протокол, зразок якого затверджений Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10 липня 2015 року № 842, яка втратила чинність з 07.11.2015 року. Також посилається на те, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчиться трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП, що необхідно врахувати під час розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана ОСОБА_2 після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у звязку з чим вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника фахівця в області права ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 903508 від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 02.09.2016 року о 21.40 годині, в м.Лисичанськ по вул. Сосюри, 253, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Ці обставини також зафіксовані на технічний носій інформації, на якому міститься відеозапис відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці обставини не оспорюються ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про відсутність у інспектора ДПС повноважень на складання протоколу про адміністративну відповідальність, а також не відповідність даного протоколу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395є безґрунтовними.

Вказані доводи були перевірені суддею при розгляді справи про адміністративну відповідальність і не знайшло свого підтвердження.

Суддя при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вірно послався на перехідні положення Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до п. 18 цих положень до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

В Луганській області повністю не сформована патрульна поліція, в межах своїх повноважень діє УДАІ ГУМВС України в Луганській області, якій підпорядкована ДПС. У зв'язку з чим на підставі п. 14 зазначених перехідних положень Закону інспектор ДПС мав повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в окремих регіонах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, - Луганській області.

На момент розгляду суддею справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності строк визначений ст. 38 КУпАП не закінчився.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п.п.1, 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 289, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1