Вирок № 63754640, 13.12.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6460/16-к

1-КП/415/666/16

ВИРОК

Іменем України

13.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Бервено Ю.В.,

прокурора Дьомушкіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 13 лютого 2006 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, вирок якого Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 травня 2006 року змінено вважати засудженим за ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі, 01 червня 2006 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі, 22 липня 2009 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі, 11 лютого 2014 року Лисичанським міським судом за ст.122 ч.1, ст.296 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, 19 квітня 2016 року Лисичанським міським судом за ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого у місті Лисичанську, квартал 50 Років Перемоги, 2/29, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

27 жовтня 2016 року, у нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку №57 по вулиці Московській міста Лисичанська, повторно, таємно викрав електродриль ТМ «Bort», модель «bsm 520», вартістю 121 гривня 50 копійок, електротример ТМ «Castelgard», модель «xr7el», вартістю 480 гривень 90 копійок, електротример ТМ «Gruntek trimmer», модель «e-30», вартістю 295 гривень, електропродовжувач, довжиною 40 м, вартістю 284 гривні 50 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №163/11/16 від 24 листопада 2016 року, на загальну суму 1181 гривня 90 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме: крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2, зокрема, електродрилі, 2 ручних електротримерів та електропродовжувача, проникнувши до будинку №57 по вулиці Московській міста Лисичанська, наприкінці жовтня 2016 року, у нічний час, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілій ОСОБА_2 майнова шкода не відшкодована, що зобов'язується усунути при виникненні певної можливості..

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.45), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також, наявність на утриманні у обвинуваченого батька похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який страждає на тяжке захворювання, позбавлений можливості самостійного пересування, є інвалідом ІІ групи, і, за станом здоровя та за віком, потребує у догляді.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, беручи до уваги обставини інкримінованого злочину, і, одночасно, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, має на утриманні батька похилого віку, який, за віком та за станом здоров'я, потребує у догляді, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в тому числі, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, при цьому, враховуючи, також, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, який є корисливим, а також, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того, інкримінований злочин вчинено в короткий проміжок часу після звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі, а також, в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисного злочину, в тому числі, і за аналогічних обставин, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо лише із застосуванням покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин, викладений в даному вироку, в період невідбутого покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року (а.с. 52-53), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати по справі у сумі 450 гривень (а.с.33), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №163/11/16 від 24 листопада 2016 року (а.с.29-37), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у виді 01 (одного) року 01 (одного) місяця позбавлення волі, і, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 01 (один) місяць.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, не застосовувати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

450 (чотириста п'ятдесят) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: