Ухвала суду № 63754155, 26.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/461/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.

cуддів Гончара В.М., Новіцького Е.Й.,

секретар Яременко З.А.,

за участі прокурора Гаврилюка Р.В.,

адвоката підозрюваного ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має трьох неповнолітній дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній раз 06.06.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.07.2016 року по закінченню терміну відбування покарання,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 23 години 00 хвилин 12 грудня 2016 року до 23 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, яке завдало великої матеріальної шкоди; незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Кримінальні правопорушення, на даний час у якому підозрюється ОСОБА_4, вчинені за таких обставин, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він 01.10.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_4 став погрожувати потерпілому ОСОБА_7 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_6 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого становить 250 000 грн., на якому він туди приїхав. Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_7, та зареєстрований був на ОСОБА_8 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_7 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, забрали зі стоянки вищевказаний автомобіль та розпорядились ним власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 великої матеріальної шкоди.

Крім того, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, при невстановлених обставинах, у невстановлених слідством осіб, придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину, які переніс та зберігав в домоволодінні за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року постановлено задовольнити клопотання слідчого Балаєнка М.С., слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, за погодженням прокурора, та, відповідно, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 60 днів.

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у звязку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 як тримання під вартою є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш мякий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.

Розмір застави слідчим суддею повторно не визначався.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку підозрюваним ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати стосовно нього інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує про порушення судом положень кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що судом допущено неповноту слідства, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею ігноровано його клопотання про дослідження доказів сторони захисту, що спростовують обвинувачення проти нього, також судом не викликано свідків.

Не погоджується із кваліфікацією його дій.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно нього інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обєктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Також, підстави до обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою були предметом судового розгляду та апеляційного перегляду 15 жовтня 2016 року та 20 жовтня 2016 року, відповідно.

Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області було оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_4, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КПК України, і за наслідками розгляду клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш мякий запобіжний захід не забезпечитиме належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На даний час по кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування, оскільки виконано не всі необхідні слідчі дії у рамках даного кримінального провадження.

За наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_4 про те, що слідчим суддею допущено неповноту слідства, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та інші доводи - наразі не піддаються оцінці колегією суддів, оскільки вказане на даній стадії кримінального провадження перебуває поза межею компетенції суду.

Оцінка вказаних обставин та їх перевірка у апеляційному порядку відбувається під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, постановленого за наслідками судового розгляду по суті (таким є судове рішення, яким закінчується судовий розгляд).

Проте, натепер, судом апеляційної інстанції оцінюється та зважується лише правильність та обґрунтованість постановленого судового рішення суду першої інстанції щодо продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, посилання підозрюваного ОСОБА_4 на те, що слідчим суддею не досліджено ряду доказів у провадженні, не викликано в судове засідання свідків, - на вказане колегія суддів зауважує наступне.

Дослідження та оцінка доказів у межах кримінального провадження, в тому числі допит свідків, - відбувається під час судового розгляду кримінального провадження.

Наразі ж, на стадії досудового розслідування, вказане, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, - не досліджується, не оцінюється, а свідки не викликаються і не заслуховуються.

Тож, доводи апеляційної скарги підозрюваного свого підтвердження не знайшли.

З огляду на викладене, враховуючи вказане у сукупності, - це надає підстав вважати, що виявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати на даний час, і підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж обраний відносно нього на даний час - відсутні

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги, відповідно, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 23 години 00 хвилин грудня 2016 року до 23 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2