Ухвала суду № 63754151, 26.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/453/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.

cуддів Гончара В.М., Новіцького Е.Й.,

секретар Яременко З.А.,

за участі прокурора Гаврилюка Р.В.,

адвоката підозрюваного ОСОБА_3

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, м. Олександрія Кіровоградської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 17 години 00 хвилин 12 грудня 2016 року до 17 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Кримінальне правопорушення, на даний час у якому підозрюється ОСОБА_4, вчинене за таких обставин, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування.

ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, неподалік супермаркету «Фуршет» по проспекту Соборному у м. Олександрія Кіровоградської області, за заздалегідь розробленим планом, з погрозою застосування до потерпілого ОСОБА_7 предмета, схожого на автомат «Калашникова» та ножа, примусили потерпілого сісти за кермо автомобіля «HONDA ACCORD», належного потерпілому, і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, по проспекту Соборному у м. Олександрія; у подальшому, автомобіль на стоянці залишили, забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; пізніше забрали зі стоянки вказаний автомобіль, розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року постановлено задовольнити клопотання слідчого Балаєнка М.С., слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 Д,Ю., за погодженням прокурора, та, відповідно, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 60 днів.

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у звязку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 як тримання під вартою є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш мякий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.

Розмір застави слідчим суддею повторно не визначався.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити, включивши в резолютивну частину оскаржуваної ухали визначення застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати ( 110240 гривень), у разі внесення якої ОСОБА_4 звільнити з-під варти, з покладенням на останнього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги адвокат умотивовує наступними доводами.

Посилаючись на положення ст. ст. 183, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4, котрому продовжили строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натепер позбавлений можливості внести заставу, що йому визначено раніше, під час обрання запобіжного заходу.

Вважає порушенням з боку суду вимог зазначеної норми закону, оскільки не визначено розміру застави, достатньої для забезпечення обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, подано апеляційну скаргу підозрюваним ОСОБА_4, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати стосовно нього інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує про порушення судом положень кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що судом допущено неповноту слідства, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судом не викликано в судове засідання свідків, тощо.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, який просив змінити ухвалу слідчого судді, визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, думку підозрюваного ОСОБА_4, який просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг сторони захисту, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обєктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Також, підстави до обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою були предметом судового розгляду та апеляційного перегляду 15 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року, відповідно.

Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області було оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_4, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КПК України, і за наслідками розгляду клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш мякий запобіжний захід не забезпечитиме належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На даний час по кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування, оскільки виконано не всі необхідні слідчі дії у рамках даного кримінального провадження.

За наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_4 про те, що слідчим суддею допущено неповноту слідства, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не викликано в судове засідання свідків, - наразі не піддаються оцінці колегією суддів, оскільки вказане на даній стадії кримінального провадження перебуває поза межею компетенції суду.

Оцінка вказаних обставин та їх перевірка у апеляційному порядку відбувається під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, постановленого за наслідками судового розгляду по суті (таким є судове рішення, яким закінчується судовий розгляд).

Проте, натепер, судом апеляційної інстанції оцінюється та зважується лише правильність та обґрунтованість постановленого судового рішення суду першої інстанції щодо продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги адвоката підозрюваного ОСОБА_4Ю, - ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею необґрунтовано не визначено розмір застави підозрюваному, що могла б забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, - визнаються слушними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2016 року постановлено задовольнити клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, з 17 години 00 хвилин 14 жовтня 2016 року до 17 години 00 хвилин 12 грудня 2016 року, при цьому, слідчим суддею використано право суду визначити заставу у конкретному випадку, яка б могла забезпечити процесуальні обовязки підозрюваним, у разі її сплати, у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто, 110240 гривень.

Тож, слідчим суддею, на підставі досліджених обставин, надано підозрюваному можливість, сплативши заставу у вказаному розмірі, альтернативного запобіжного заходу.

При цьому, слід зауважити, що натепер ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені щодо підозрюваного, не припинили існувати, але ж і не збільшилися.

Тому, у конкретному випадку, при продовженні строку дії раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, доцільним є також і аналогічно визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Відтак, з огляду на викладене, враховуючи вказане у сукупності, - це надає підстав вважати, що виявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати на даний час, і підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж обраний відносно нього на даний час відсутні.

Проте, є доречними посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про можливість визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, а тому ці доводи сторони захисту підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 407 КПК України, зокрема, ч. 3, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді змінити оскаржувану ухвалу, тому суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановляє нову.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 17 години 00 хвилин 12 грудня 2016 року до 17 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року - скасувати.

Клопотання слідчого Балаєнка М.С. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 Д,Ю. строку тримання під вартою на 60 днів задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 17 години 00 хвилин 12 грудня 2016 року до 17 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240 гривень 00 копійок, що може бути внесено за наступними реквізитами: Одержувач: Апеляційний суд Кіровоградської області; Код ЄДРПОУ 02894616; Банк одержувача Держказначейська Служба України м. Київ; МФО 820172; Розрахунковий рахунок 37314078002249; Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

Розяснити ОСОБА_4, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10