Ухвала суду № 63753951, 26.08.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2780/16-ц;

Провадження № 2-з/401/35/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Подорожненської сільської ради № 94 від 02.03.2016 року « Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та визнання незаконним та скасування рішення Подорожненської сільської ради № 177 від 14.06.2016 року « Про затвердження акту від 23.06.2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням гр. ОСОБА_2Г». В окремій заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішень Подорожненської сільської ради № 94 від 02.03.2016 року « Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та № 177 від 14.06.2016 року « Про затвердження акту від 23.06.2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням гр. ОСОБА_2Г» та заборони Подорожненській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області приймати рішення щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді.

Необхідність застосування такої міри пояснює тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам заявника, оскільки на підставі оскаржуваних рішень за намірами відповідача та третьої особи, можуть відбутись зміни власника нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрати коштів та часу.

Відповідно до вимог ст. 151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на любій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із спірних правовідносин, які існують між сторонами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або унеможливити виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішень Подорожненської сільської ради № 94 від 02.03.2016 року « Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та № 177 від 14.06.2016 року « Про затвердження акту від 23.06.2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням гр. ОСОБА_2Г»

Заборони Подорожненській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області приймати рішення щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити для виконання Подорожненській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш