Вирок № 63753759, 27.12.2016, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/930/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник-адвокат Гончаренко В.О.

прокурор Поліщук С.О.

потерпіла ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/104/16, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016р. за № 12016120150000545 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, офіційно не одружений (співмешкає), не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий (останні судимості):

12.03.2013 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі;

15.11.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі. Згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на один рік двадцять один день

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

12 липня 2016 року, близько 10 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_1, маючи на меті корисливий мотив, прийшов до магазину ''ІНФОРМАЦІЯ_2'', що знаходиться по АДРЕСА_2, яким на праві оренди користується приватний підприємець ОСОБА_3 Обвинувачений підійшов до літнього приміщення магазину та руками відігнув профільний лист. Через утворений отвір обвинувачений проник до літнього приміщення магазину та через відчиненні двері проник до приміщення вказаного магазину, звідки повторно, таємно викрав: мобільний телефон ''Леново А529'', вартістю 1535 грн., в якому знаходились сім-карта мобільного оператора ''МТС'', вартістю 25 грн., сім-карта мобільного оператора ''Київстар'', вартістю 25 грн., карта-пам'яті на 2 Гб вартістю 89 грн., двадцять пачок сигарет ''Bond'' синій вартістю 16 грн. кожна, загальною вартістю 320 грн. та гроші в сумі 300 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2294 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. Суду надав покази, що 12 липня 2016 року в першій половині дня він збирався їхати з с. Братолюбівка, де був у гостях, до дому в с. Гурівка, Долинського району. В с. Братолюбівка, Долинського району він вирішив проникнуть в магазин ''ІНФОРМАЦІЯ_2''. Обвинувачений відігнув профільний лист і потрапив на літній майданчик вказаного магазину, а потім через внутрішні відчинені двері проник в приміщення магазину. В магазині він взяв: мобільний телефон ''Леново'', який заряджався на поличці, в якому було дві сім-карти мобільних операторів та карта пам'яті; два блока сигарет ''Бонд'' синій; гроші в сумі 200 грн. З магазину вийшов тим же шляхом. В приміщенні магазину він був менше 5 хв. Після крадіжки обвинувачений зайшов до цього ж магазину та на викраденні гроші придбав продукти. Вказав, що раніше в магазині потерпілої він не був. Мобільний телефон та карту пам'яті він повернув потерпілій, за сигарети відшкодував кошти. У скоєнному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідка та матеріалами кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду надала покази, що вона є приватним підприємцем. 12 липня 2016 року в першій половині дня потерпіла на 20 хв. вийшла з магазину ''ІНФОРМАЦІЯ_2'', що по АДРЕСА_2. Літній майданчик біля магазину був закритий на замок, а внутрішні двері з майданчику в магазин відкриті. Коли вона повернулась у магазин, то не звернула увагу на крадіжку. Потім зайшов до магазину ОСОБА_1 і придбав продукти харчування. Близько 17 год. вона виявила, що відсутній її мобільний телефон. Про крадіжку потерпіла повідомила власника магазину. Так як в магазині наявні камери відеоспостереження, то вона викликала особу, яка їх встановлювала, щоб переглянути відео з камер. На літньому майданчику магазину потерпіла побачила відігнутий профільний лист. Вона подумала, що крадіжку скоїв ОСОБА_4, а тому зателефонувала до свого чоловіка і вони на автомобілі поїхали до будинку ОСОБА_4 Останній сказав, що бачив викрадений телефон у ОСОБА_1 Разом з ОСОБА_4 вони поїхали до дому обвинуваченого і той віддав мобільний телефон, одну сім-карту ''МТС'' та зарядний пристрій до телефона. Вказала, що з магазину було викрадено 300 грн., а не 200 грн. як пояснює ОСОБА_1 Обвинувачений частково відшкодував завдані збитки, на даний час він винен ще 70 грн. Претензій до обвинуваченого не має. В судовому засіданні 27.12.16р. потерпіла пояснила, що розбіжність в даті зазначеною на СД-Р диску і датою крадіжки (12 липня 2016 року) викликана тим, що в с. Братолюбівка проводилось відключення світла і дата на камерах спостереження внаслідок цього збилась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду надав покази, що влітку 2016 року, точної дати не пам'ятає, йому зателефонувала дружина (потерпіла) і повідомила про крадіжку з магазину ''ІНФОРМАЦІЯ_2'', що в с. Братолюбівка, Долинського району, Кіровоградської області. Після роботи, близько 21 год., він приїхав до магазину. Разом з потерпілою на автомобілі вони поїхали до ОСОБА_4, який повідомив, що бачив викрадений телефон у ОСОБА_1 Потім вони поїхали до дому ОСОБА_1 Обвинувачений віддав викрадений телефон, але не відразу, а приблизно через годину після того як вони до нього приїхали.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Заявою ОСОБА_3 від 12.07.16р. згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 12.07.16р. з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" таємно викрала два блоки сигарет "Бонд" синій у кожному блоці по 10 пачок, триста гривень, мобільний телефон "Леново А529" і зарядний пристрій до нього, дві сім-карти мобільних операторів "МТС" та "Київстар", флешку (карту пам"яті 2 Гб).

Протоколом огляду місця події від 12.07.16р. з фототаблицею до нього.

Протоколом огляду місця події від 15.07.16р. з фототаблицею до нього. В ході огляду магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_3 вказує на: місце літнього приміщення де відігнутий профлист і отвір через який проникли до магазину; на місце звідки викрадено гроші, мобільний телефон та два блоки цигарок.

Протоколом огляду предмету від 15.07.16р., предметом огляду є CD-R диск на якому є напис "ANV" сірого кольору 700 MB.

Відтвореним в судовому засіданні диску CD-R з відеозаписом виконаним з камер спостереження магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" на якому зображено приміщення магазину, літній майданчик, а також чоловіка з голим торсом, який здійснює крадіжку з приміщення магазину.

Актом про результати проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". В результаті інвентаризації виявлено зникнення товарно-матеріальних цінностей на 620 грн., з яких 300 грн. грошима, 320 грн. товаром - два блоки цигарок "Бонд" синій по 16 грн. за штуку.

Заявою ОСОБА_3 із змісту якої слідує, що вона не буде заявляти цивільний позов по даному кримінальному провадженню.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.16р. в ході якого ОСОБА_1 вказує на: магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", літнє приміщення біля нього, отвір та вхідні двері через які він проник до магазину, місця звілдки викрав мобільний телефон "Леново", 20 пачок цигарок "Бонд" синій, 300 грн.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.07.16р., згідно якої мобільний телефон "Леново А529" та диск СД-Р визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 12016120150000545 від 13.07.16р.

По висновку незалежної експертизи № 168-16Д від 14.07.16р. вартість бувших у використанні товарно-матеріальних цінностей з урахуванням зносу: мобільного телефону марки "Леново А529", сім-карти мобільного оператора "МТС", сім-карти мобільного оператора "Київстар", карти пам"яті 2 Гб станом на 12.07.16р. може скласти 1674 грн.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільнений ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.04.16р. від відбування покарання призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.13р. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину. Частково відшкодував потерпілій завдані збитки, нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше судимий. Згідно довідки про звільнення ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 14.04.16р.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки за умови ізоляції від суспільства.

Так, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Дане кримінальні правопорушення вчинив будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання призначеного вироком Долинським районним судом Кіровоградської області від 15.11.13р., тому остаточне покарання необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув'язнення включається строк: пункт ''в'' - тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон ''Леново А529'', зарядний пристрій до мобільного телефону, сім карту мобільного оператора ''МТС'' необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3; CD-R диск із відеозаписом з магазину ''ІНФОРМАЦІЯ_2'' необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 27 грудня 2016 року. На підставі п. ''в'' ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати попереднє ув'язнення ОСОБА_1 з 19 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Речові докази: мобільний телефон ''Леново А529'', зарядний пристрій до мобільного телефону, сім карту мобільного оператора ''МТС'' повернути потерпілій ОСОБА_3; CD-R диск із відеозаписом з магазину ''ІНФОРМАЦІЯ_2'' зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, потерпілій, прокурору.

Головуючий суддя Мохонько К.М.