Рішення № 63753700, 19.12.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6236/16-ц

Провадження №2/405/1275/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.04.2012 ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, відповідачу, яка є споживачем послуг, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, за які відповідачем за період з 01.02.2012 року по 30.06.2016 року, сплачено не було, у зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.06.2016 року в розмірі 9 142 грн. 08 коп., а також 3% річних, що становить 530 грн. 06 коп., індекс інфляції, що становить 3 267 грн. 11 коп., а всього 12 939 грн. 25 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву за вх.№32034 від 16.12.2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, у звязку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між суб'єктом господарювання - ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради та відповідачем ОСОБА_1, укладений договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 27.06.2015 року, тим самим, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, суд вважає, що між сторонами існують договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались також шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, у зв'язку з чим відповідач відповідно до умов договору зобовязана щомісячно вносити плату за використану питну воду, відповідно до використаного об`єму та встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а позивач в свою чергу зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач зобов'язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином та в повному обсязі не виконувала, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 01.07.2016 року заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.06.2016 року, становить 9 142 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості споживача за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1, який приймається судом до уваги, як достовірний.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов'язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 530 грн. 06 коп. та індекс інфляції в розмірі 3 267 грн. 11 коп., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 9 142 грн. 08 коп. та приймаються судом до уваги.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 89, 212, 213, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", код ЄДРПОУ 03346822, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9 142 (девять тисяч сто сорок дві) грн. 08 коп. на р/р 26003060421128 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583 код ЄДРПОУ 03346822, 3% річних в розмірі 530 (пятсот тридцять) грн. 06 коп., індекс інфляції в розмірі 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 11 коп. на р/р 26003060421009 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (р/р 26003060421009 в КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822) судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова