Ухвала суду № 63753350, 26.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/991/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2385/2016

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Надвірнянського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів з реалізації незавершеного торгового комплексу, акта державного виконавця про реалізацію незавершеного торгового комплексу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2015 року, якою накладено арешт на частину незавершеного торгового комплексу, а саме: приміщення №2, №3, №6, №7 та 1/2 частки приміщення №1, будівельною готовністю 64%, загальною площею 264,4 кв.м, за адресою: м. Надвірна, вул. Грушевського,7-ж та заборонено здійснення державної реєстрації права власності на частину незавершеного торгового комплексу, а саме: приміщення №2, №3, №6, №7 та 1/2 частки приміщення №1, будівельною готовністю 64%, загальною площею 264,4 кв.м., за адресою: м. Надвірна, вул. Грушевського, 7-ж.

На зазначену ухвалу позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що рішенням Надвірнянського районного суду від 12.05.2016 року відмовлено в задоволенні його позову до ВДВС Надвірнянського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів з реалізації незавершеного торгового комплексу, акта державного виконавця про реалізацію незавершеного торгового комплексу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, і це рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду. Проте, ним подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції, не дочекавшись розгляду справи в суді касаційної інстанції, скасував вжиті у справі заходи забезпечення позову, що є передчасним та свідчить про порушення норм процесуального права.

З вище наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача заявника ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечила, ухвалу суду вважала законною.

Представники апелянта та відповідачів ВДВС Надвірнянського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням у вищевказаній справі, яке вступило в законну силу, в задоволенні позову відмовлено, що є підставою для скасування обраних судом заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується також і колегія суддів.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на розгляді Надвірнянського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Надвірнянського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів з реалізації незавершеного торгового комплексу, акта державного виконавця про реалізацію незавершеного торгового комплексу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на частину незавершеного торгового комплексу, а саме: приміщення №2, №3, №6, №7 та 1/2 частки приміщення №1, будівельною готовністю 64%, загальною площею 264,4 кв.м., за адресою: м. Надвірна, вул. Грушевського, 7-ж. Також суд заборонив здійснення державної реєстрації права власності на частину незавершеного торгового комплексу, а саме: приміщення №2, №3, №6, №7 та 1/2 частки приміщення №1, будівельною готовністю 64%, загальною площею 264,4 кв.м, за адресою: м. Надвірна, вул. Грушевського, 7-ж.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 12.05.2016 року у даній справі в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.09.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленим рішенням, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, рішення суду про відмову в задоволенні позову набрало чинності 15.09.2016 року, однак заходи забезпечення позову судом не скасовані.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що ним подано касаційну скаргу і справу витребувано в касаційну інстанцію не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження є голослівними і не доводяться жодними належними доказами. Крім того, це не може бути підставою для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки рішення про відмову в позові набрало законної сили і в силу вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, судом обґрунтовано задоволено заяву ОСОБА_4

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

Ухвалу судом постановлено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5