Ухвала суду № 63752981, 11.11.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16946/15-ц

Провадження № 6/344/329/16

У Х В А Л А

11 листопада 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням державного виконавця Євчук М.В. про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових підвальних приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

в поданні старшого державного виконавця Євчук М.В., затвердженому в.о. начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вказано, що на виконанні Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист №344/16946/2015 р., виданий 05/09/2016 р. Івано-Франківським міським судом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 нежитловими підвальними приміщеннями за адресою вул. Тринітарська 13 в м. Івано-Франківськ шляхом їх звільнення.

Виконавчий лист №344/16946/2015 р., виданий 05/09/2016 р. Івано-Франківським міським судом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 нежитловими підвальними приміщеннями за адресою вул. Тринітарська 13 в м. Івано-Франківськ шляхом їх звільнення.

Отже виконавчий лист і резолюція суду полягає у зобов`язанні боржника вчинити дії щодо усунення перешкод в користуванні. Натомість державний виконавець просив суд вирішити питання щодо надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень.

Звільнення особою приміщення забезпечується судовим рішенням та діями державного виконавця про виселення особи із приміщення, про відібрання у особи приміщення та передання приміщення іншій особі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто проникнення до житла чи іншого володіння забезпечується за ухвалою суду для доступу і відібрання речей, які в ньому знаходяться, а не для відібрання самого приміщення.

При цьому безпосередньо у поданні державного виконавця вказано на те, що ним забезпечено виконання судового рішення про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у спосіб виконання виконавчих документів зобов`язального характеру; підготовлено подання до правоохоронного органу про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за не виконання судового рішення, в якому зазначено на зобов`язання відповідача вчинити дію. Однак державний виконавець та в.о. начальника органу ДВС подали до суду подання про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення без належного обґрунтування правових підстав таких дій.

Суду не надано доказу про виконання судової резолюції про виселення відповідача, про заміну способу виконання судового рішення.

Таким чином подання державного виконавця позбавлено будь-яких правових підстав, а тому його спрямовано на зловживання правом на звернення до суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Так позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 нежитловими підвальними приміщеннями за адресою вул. Тринітарська 13 в м. Івано-Франківськ шляхом їх звільнення.

Отже саме позивач просив суд про зобов`язання відповідача вчинити дію, а не про розгляд спору за будь-яким іншим предметом. Тому правові наслідки за обрану форму захисту прав законом покладено безпосередньо на позивача відповідно до змісту ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити державному виконавцю Євчук М.В. у поданні про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових підвальних приміщень за адресою вул. Тринітарська 13 в м. Івано-Франківськ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом5 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя С.О. Бородовський