Ухвала суду № 63752729, 21.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8370/16 Справа № 201/12504/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Із цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2, через свого представника, звернулась з апеляційною скарго, в якій просила ухвалу скасувати та винести нову, якою повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), 35-П кв. 1, що за територіальною підсудністю знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності тому, що на підставі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або його частини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи, предметом позову є визнання договору позики № 1 від 01.10.2013 року недійсним, а на дані правовідносини розповсюджуються загальна підсудність визначена у ст. 109 ЦПК україни.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст.300, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5