Постанова № 63752570, 14.12.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

14.12.2016

Справа № 196/1058/16-а

№ провадження 2-а/196/54/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., прокурора Сергієнко Л.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративний позов Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Царичанської селищної радим Царичанського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області звернулася Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, предмет якого склали такі вимоги: 1) визнати протиправною бездіяльність Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях селища Царичанка по вул. Царичанська (Кірова) та вул. Мостового; 2) зобов'язати Царичанську селищну раду Царичанського району Дніпропетровської області вчинити дії по розробленню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях селища Царичанка по вул. Царичанська (Кірова) та вул. Мостового.

Як на підстави задоволення позовних вимог позивач посилається на статті 3, 27 Конституції України, статтю 6 Закону України "Про охорону дитинства", статтю 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 17, 18, 19, 60, 99, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підтвердження своєї правової позиції позивач посилається на такі документи: лист в.о. начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури від 22.08.2016 за №02-46-892 вих.16 (а.с.8); лист Царичанського селищного голови Царичанського району Дніпропетровської області від 25.08.2016 за №564/2-7 (а.с. 9); лист заступника селищного голови від 11.10.2016 року за №732/2-7 (а.с.10); копія Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (112-12).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав на те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Крім того, відповідно до пункту 4 рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року інтереси держави можуть повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Тобто, зазначений пункт рішення Конституційного Суду України визначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори і їх заступники мають право звертатись до суду з позовними заявами в інтересах держави.

Оскільки "інтереси держави є оціночним поняттям", прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

В даному випадку керівник Новомосковської місцевої прокуратури звертається до суду в інтересах держави, а орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Царичанська селищна рада, до якої пред'явлено позовні вимоги, тому прокурор звертається до суду як самостійний позивач, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам

Згідно зі ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України,КАС України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності, та крім іншого, утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до п. а ч.7 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Пунктом 44 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

З'ясовано, що в селищі Царичанка розміщені дитячі майданчики на прибудинкових територіях, а саме: по вул. Царичанська (Кірова) та по вул. Мостового.

Керівником Новомосковської місцевої прокуратури вивченням стану законності щодо дотримання правил благоустрою селища Царичанка виявлено недоліки, а саме: не проведення технічної інвентаризації та паспортизації прибудинкових дитячих майданчиків селища, які негативно впливають на організацію належного утримання територій і споруд та можуть призвести до тяжких наслідків або шкоди дітям.

Відповідно до листа Царичанської селищної ради від 25.08.2016 за №564/г.7 дитячий майданчик по вул. Царичанська (Кірова) знаходиться на балансі Царичанської селищної ради з вересня 2010 року, балансовою вартістю 43087,50 грн. та складається з 11 об'єктів. Дитячий майданчик по вул. Мостового знаходиться на балансі селищної ради з квітня 2012 року, балансовою вартістю 26628,00 грн. та складається із 10 об'єктів.

Паспорти та інвентаризаційні документи на дитячі майданчики відсутні.

Таким чином, зазначені недоліки виникли у зв'язку з бездіяльністю селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, затвердженняправил благоустрою територій населених пунктів, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

До об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування та прибудинкові території (п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). Елементами (частинами) об'єктів благоустрою є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків (п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пп. 5 п. 3 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197,одним із основних завдань Мінрегіонбуду є розроблення державної стратегії регіонального розвитку, щорічних планів заходів щодо її реалізації, здійснення методологічного керівництва та координації діяльності з підготовки регіональних стратегій розвитку.

Згідно з п. 1.2., 1.3, 1.4, 1.5 Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 29.10.2012 № 550, Інструкція визначає порядок проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації парків (гідропарків, лугопарків, лісопарків, парків культури та відпочинку, парків - пам'яток садово-паркового мистецтва, спортивних, дитячих, історичних, національних, меморіальних та інших), рекреаційних зон, садів, скверів та майданчиків, пам'яток культурної та історичної спадщини, майданів, площ, бульварів, проспектів, вулиць, доріг, провулків, узвозів, проїздів, пішохідних та велосипедних доріжок, пляжів, кладовищ, інших територій загального користування; прибудинкових територій; територій будівель та споруд інженерного захисту територій; територій підприємств, установ, організацій та закріплених за ними територій на умовах договору, а також інших об'єктів благоустрою в межах населеного пункту (крім земельних ділянок, на яких розташовано вказані об'єкти).

У Інструкції терміни вживаються в таких значеннях, зокрема, паспортизація об'єктів благоустрою - складання технічних паспортів об'єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації; технічна інвентаризація об'єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об'єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об'єкті благоустрою.

Технічна інвентаризація та паспортизація об'єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно.

Технічна інвентаризація об'єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Статтею 6 п. 2 Закону України "Про охорону дитинства", визначено, що держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

В Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, закріплено, що дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження, а тому позов прокурора в даному випадку поданий в інтересах дітей у відповідності до положень ч. 2 ст. 60 КАС України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Україною 27.02.1991 року, держави-учасниці Конвенції зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Таким чином, ураховуючи викладене, бездіяльність відповідача щодо не затвердження відповідних планів інвентаризації, призводить до порушення у свою чергу покладених на них обов'язків проводити згідно з планами, затвердженими органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою, зокрема, дитячих майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях смт.Царичанка, а також порушує передбачені положення ст.ст. 3, 27 Конституції України,ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону дитинства",ст. 31 Конвенції про права дитини Генеральної асамблеї ООН, права дітей селища на життя, охорону здоров'я, безпечні умови життя і здорового розвитку, отримання можливостей для культурної і творчої діяльності, дозвілля і відпочинку.

В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов визнав повністю.

Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 112 ч. 3 КАСУ у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши їх правові позиції, встановивши наявність для того законних підстав, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 111, 112, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнання відповідачем адміністративного позову прийняти.

Позов Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях селища Царичанка по вул. Царичанська (Кірова) та вул. Мостового.

Зобов'язати Царичанську селищну раду Царичанського району Дніпропетровської області вчинити дії по розробленню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях селища Царичанка по вул. Царичанська (Кірова) та вул. Мостового.

Стягнути з Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 1378,00 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2