Ухвала суду № 63752547, 12.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1484/16 Справа № 200/21003/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2М,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12016040000000905 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Сухі суміші» - будівлю бетонозмішувального цеху інв. №00007, літ. Л2, Л1, Л-4, загальною площею 597,3 кв.м. та механічна майстерня інв. №00010, літ. Л5, Л6, загальною площею 187, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1б, та все рухоме майно ТОВ «Сухі суміші».

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу.

При перевірці поданої прокурором апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора в даний час відкрито бути не може, оскільки подана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено обов'язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив. Проте з наданої апеляційної скарги неможливо встановити, яке саме судове рішення оскаржується, оскільки в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт зазначає, що скасуванню підлягає ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, а в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 396 КПК України ст.ст. 398, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали прокурором для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Н.М.Онушко