Ухвала суду № 63752544, 02.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8330/16 Справа № 185/5563/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м.Донецька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року відновлено повністю втрачене судове провадження №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним (а.с.110-113).

Не погодившись із рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с.115-121).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 210, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення (ухвали) суд вирішує наступні питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, при ухваленні рішення від 05 жовтня 2016 року у вище вказаній справі, відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова