Ухвала суду № 63752422, 26.12.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/597/16-ц

№ провадження 2/196/350/2016

УХВАЛА

26.12.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зявився, надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, а саме справи № 196/1421/15-к, що розглядається в порядку кримінального судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду вищевказаної справи, оскільки в межах даної цивільної справи розглядаються вимоги в межах позовного провадження, на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, постановленої по справі № 196/1421/15-к.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі.

Представник відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що дійсно розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи - № 196/1421/15-к за касаційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, яка розглядається в порядку кримінального судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки рішення по цій справі може вплинути на права і обовязки сторін в цивільній справі № 196/597/16 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 196/597/16 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зупинити до вирішення іншої справи - № 196/1421/15-к за касаційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, яка розглядається в порядку кримінального судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим