Рішення № 6375220, 10.08.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.09 Справа № 16/176-09.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд», м.Харків

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про стягнення 5678,93 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5678,93 грн. заборгованості за поставлені , відповідно договору поставки № ТД 0035-09Р від 13.02.2009р. товари , а також стягнути судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, наполягає на тому, що він провів розрахунки з позивачем за отримані товари, що підтверджується оригіналами розписки представника позивача ОСОБА_2 від 13.03.09р. про отримання від відповідача коштів в сумі 3102,35 коп. за отримані по видатковій накладній № Т0048288 від 13.03.09р. товари, а також оригіналами фіскальних чеків на суму 2550 грн., які отримав від відповідача представник позивача ОСОБА_3 01.04.09р.

Позивач подав письмові пояснення стосовно викладених у відзиві на позов заперечень відповідача. Зазначає, що відповідач з позивачем розрахунки не провів, тому просить задовольнити позовні вимоги.

В дане судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 13.02.2009р. був укладений договір поставки № ТД 0035-09Р відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання поставляти відповідачу товари в асортименті на умовах даного договору.

Як свідчать матеріали справи , позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, а саме: 13.03.2009р. та 27.03.2009р. поставлено відповідачеві товар згідно накладних №№ Т0048288 на суму 3545,71 грн. та Т0058537 на суму 2133,22 грн., а всього на суму 5678,93 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме: копією договору поставки № ТД 0035-09Р від 13.02.2009р., відмітками відповідача на накладних № № Т0048288 , Т0058537.

Відповідно до п.4.3 вказаного договору, оплата за товар повинна бути здійснена відповідачем на протязі 14 календарних днів з моменту передачі товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи , отриманий відповідачем товар не оплачений і його заборгованість перед позивачем на час розгляду справи по суті становить 5678,93 грн.

Суд вважає заперечення відповідача проти позову безпідставними і до уваги не приймає, оскільки порядок оплати товару врегульовано умовами договору поставки № ТД 0035-09Р від 13.02.2009р. , а саме відповідно до п.4.3 зазначеного договору, оплата за товар Покупцем , тобто відповідачем здійснюється на протязі 14 календарних днів з моменту передачі товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника , тобто позивача. При цьому всі необхідні реквізити підприємства позивача зазначені в договорі поставки № ТД 0035-09Р від 13.02.2009р. і як свідчать матеріали справи , ані , «Шевченка», ані будь-кого іншого позивач не уповноважував на отримання коштів від відповідача. Крім того, надані відповідачем копії фіскальних чеків на суму 2550 грн., не підтверджують факт оплати отриманого від позивача товару, оскільки не містять посилання платника на договір та на накладні. Відповідач же намагається видати їх за підтвердження виконання ним своїх грошових зобовязань по спірним договору та накладним. Таким чином , надані відповідачем документи ніяким чином не підтверджують факт виконання ним грошових зобовязань по договору поставки № ТД 0035-09Р від 13.02.2009р.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд» ( 61033, м.Харків, 2-й Вологодський вїзд , 2, ід.код 31440281) 5678,93 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 10.08.09р.