Ухвала суду № 63751629, 21.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/9323/16-ц

Провадження № 2/185/4895/16

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в якій, просить визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», по встановленню з 20 липня 2016 року режиму нарахування обємів природного газу з визначенням фактичного обєму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними обємами споживання природного газу населенням, у моїй квартирі у багатоквартирному АДРЕСА_1, (о/р НОМЕР_1) в місті Павлограді Дніпропетровської області, зобовязати ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» принити встановлений режим нарахування нарахування об'ємів природнього газу з визначенням фактичного об'єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, у моїй квартирі № 52 (о/р НОМЕР_1) у багатоквартирному будинку № 65 по вул.Миру (колишня вул. Інтернаціональна),зобовязати ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» перерахувати нараховані об'єми природного газу за режимом нарахування обємів природного газу з визначенням фактичного обєму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними обємами споживання природного газу населенням, у моїй квартирі у багатоквартирному будинку № 65 по вул.Миру (колишня вул. Інтернаціональна), кв. 52 (о/р НОМЕР_1), в місті Павлограді Дніпропетровської області, зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» встановити мені, ОСОБА_1, (о/р НОМЕР_1), за адресою вул. Миру (колишня вул.Інтернаціональна)АДРЕСА_2, в місті Павлограді Дніпропетровської області індивідуальний лічильник газу в термін до 01 січня 2018 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, при цьому позивач посилається на те, що він як споживач відповідно до ст. 24 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22 травня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну на рахунок отримувача коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31215206700032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова