Ухвала суду № 63750876, 27.12.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8251/16-ц

Провадження № 2-з/204/158/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні у Красногвардійському ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1957 про стягнення з заставодавця - ОСОБА_1 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави автомобіля марки Seat, модель ALTEA FREETRACK, рік випуску 2013, обєм двигуна 1984, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, колір темно сірий, в розмірі 517693,96 грн.; заборонити Красногвардійському ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію вищезазначеного автомобіля на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1957. В обґрунтування зазначила, що на виконанні Красногвардійському ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1957 від 24.12.2015 року. В рамках проведення вищевказаного виконавчого провадження було описано та накладено арешт на вищевказаний автомобіль та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Як стало відомо з інтернет-ресурсу СЕТАМ, вищевказане майно позивача виставлено на торги. 15.12.2016 року відбулись торги з реалізації предмета застави автомобіля марки Seat, модель ALTEA FREETRACK, рік випуску 2013, обєм двигуна 1984, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, колір темно сірий, в розмірі 517693,96 грн. На даний момент кошти за придбане майно переможцем торгів не перераховані на рахунок відділу державної виконавчої служби. Таким чином виконавче провадження № 52085319 є незакінченим. З вищевказаним виконавчим написом позивач ОСОБА_1 не погоджується та вважає його таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначила, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 У зв`язку з вищевикладеним представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за № 9, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин, на які зауважує представник позивача у заяві, суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви представника позивача та зупинити стягнення за виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні у Красногвардійському ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1957 про стягнення з заставодавця - ОСОБА_1 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави автомобіля марки Seat, модель ALTEA FREETRACK, рік випуску 2013, обєм двигуна 1984, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, колір темно сірий, в розмірі 517693,96 грн.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимог позивача про заборону вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію автомобіля марки Seat, модель ALTEA FREETRACK, рік випуску 2013, обєм двигуна 1984, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, колір темно сірий, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1957, суд вважає їх необґрунтованими, і такими що не підлягають задоволенню, оскільки зупинення стягнення за виконавчим провадженням на підставі виконавчого напису нотаріуса само по собі включає заборону вчинення таких дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні у Красногвардійському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1957 про стягнення з заставодавця - ОСОБА_1 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави автомобіля марки Seat, модель ALTEA FREETRACK, рік випуску 2013, обєм двигуна 1984, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, колір темно сірий, в розмірі 517693,96 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копії ухвали негайно направити для виконання Красногвардійському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез