Ухвала суду № 63750803, 28.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5328/16-к

Провадження № 1в/202/393/2016

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря: Мироняк Т.С.

прокурора : Лондарь М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо повернення майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що під час досудового слідства, в рамках кримінального провадження № 42016000000000493, слідчими суддям Перерського районного суду м.Київа було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЕСКПЕРТБІЛД», ТОВ «ТПК Гратіс», ТОВ «Біз-інформа», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «РГ Євро медіа»,, ТОВ «Неймар», ТОВ «Гестора», ТОВ «Хостера», ТОВ «Сінекр», ТОВ «Люкс кепітал», ТОВ «ТПК гравіс», ТОВ «ХОРНЕТ-М», ТОВ СБ «КОМБАТ», ТОВ «ЕЛІЗЕТ», ТОВ «ТОРГШИЛД»,ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС» ТОВ « Кривбасресурс», а також під час обшуку, який проведено у будинку ПАТ «Сбербанк» що знаходиться по вул. Соборній (Леніна), 46 у м.Запоріжжя, був проведений особистий огляд гр.. ОСОБА_2 і вилучено особисто належні ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 98 630 грн., посилаючись на те, що при розгляді вказаного провадження судом не вирішене питання, щодо накладених на грошові кошти арештів та вилученого майна, просить, в порядку виконання вироку вирішити питання щодо зняття арештів та повернення грошових коштів.

Під час судового розгляду заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор висловив думку, що заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази суд приходить до нижчевикладеного.

Вироком Індустріального районного суду від 06 вересня 2016 року розглянуто кримінальне провадження № 42016000000000493, затверджено угоду про визнання винуватості від 12 серпня 2016 року, укладену в м. Київ між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5.

ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 17000( сімнадцяти тисяч) гривень.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, що були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Статтею 174 КПК України передбачено вирішення питання про скасування арешту майна при ухваленні судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

У звязку з тим, що на розгляді суду знаходилась угода про визнання винуватості, суду не надавались ні докази щодо винуватості обвинуваченого ні речові докази ні документів щодо арештованого майна, тому судом не вирішувалась доля речових доказів та не вирішувалось питання про зняття арешту з грошових коштів, накладених під час досудового слідства.

При розгляді цієї заяви представником заявників суду надано розпечатані з реєстру ухвал слідчих суддів в рамках кримінального провадження № 42016000000000493, будь яких інших доказів не представлено.

Суд вважає, що вказані ухвали не можуть вважатись допустимими доказами для вирішення питання, зазначеного у клопотання, оскільки вони отримані у порядку, не передбаченому КПК.

Крім того відповідно дост.1 КПК Українипорядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України.

Відповідно до ч.1ст.9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, зобов'язаний неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 537 КПК Українивизначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Однак, цей перелік не передбачає повноважень суду щодо вирішення питання про долу речових доказів, арештованого майна, які не були предметом розгляду суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а в н о в и в :

у задоволенні заяви ТОВ «ЕСКПЕРТБІЛД», ТОВ «ТПК Гратіс», ТОВ «Біз-інформа», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «РГ Євро медіа»,, ТОВ «Неймар», ТОВ «Гестора», ТОВ «Хостера», ТОВ «Сінекр», ТОВ «Люкс кепітал», ТОВ «ТПК гравіс», ТОВ «ХОРНЕТ-М», ТОВ СБ «КОМБАТ», ТОВ «ЕЛІЗЕТ», ТОВ «ТОРГШИЛД»,ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС» ТОВ « Кривбасресурс», ОСОБА_3 щодо повернення майна - грошових коштів, які було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000000493, та скасування заходів забезпечення кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її ухвалення.

Суддя: Ю.Шофаренко