Ухвала суду № 63750301, 21.12.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4929/16-к

Провадження № 1-кс/175/1185/16

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Шабанова А.М.

за участю секретаря Ратушної Л.В.

прокурора Носань І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016040440002703 від 08 листопада 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040440002703 від 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ст.227 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 листопада 2016 до Дніпровського РВП надійшов рапорт інспектора СПП Дніпровського РВП щодо факту виготовлення ТОВ ВКП «Валід», яке розташоване за адресою: с.Горянівка, вул.Озерна, 1, неякісної продукції, а саме: напівфабрикатів (умисне введення в обіг на території України небезпечної продукції), тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовим актам.

20 грудня 2016 року в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016040440002703 від 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.277 КК України, мною згідно ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду 05 грудня 2016 року було проведено обшук споруд, які розташовані на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Горянівка, вул.Озерна, 1.

Під час проведення обшуку в присутності двох понятих в виробничому цеху виявлено обладнання, на якому ТОВ ВКП «Валід виготовляло неякісну продукцію, а саме напівфабрикати, тобто таку продукцію, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовим актам. Зокрема, виявлено та вилучено такі частини обладнання: пристрій для пакування № 1805 1 одиниця; - пристрій для запайки тари «пром. Інцест» - 1 одиниця; - гайка піджиму волчка - 1 одиниця; - решітка 5 мм. 1 одиниця; - підрізний ніж 3 одиниці; - решітка 16 мм. 2 одиниці; - ніж для волчка 3 одиниці; - решітка піджиму - 1 одиниця; - конус для волчка - 1 одиниця; - шнек - 3 одиниці; - ніж підрізний - 3 одиниці; - хрестообразні ножі - 2 одиниці; - шайби піджимні - 3 одиниці; - труба експериментальна - 2 одиниці; - шнек для пресу 1 одиниця; - ніж та решітка для пресу - по 1 одиниці кожної; - гайка піджиму для пресу - 1 одиниця.

Вищевказане було опечатано бірками та скріплено підписами понятих, вилучено до камери схову Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУНП за адресою смт.Слобожанське, вул.Совхозна, 38.

Беручи до уваги викладене прокурор просить, з метою доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також передбачення заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або пред'явлення цивільного позову, накласти арешт на пристрій для пакування № 1805 1 одиниця; - пристрій для запайки тари «пром. Інцест» - 1 одиниця; - гайка піджиму волчка - 1 одиниця; - решітка 5 мм. 1 одиниця; - підрізний ніж 3 одиниці; - решітка 16 мм. 2 одиниці; - ніж для волчка 3 одиниці; - решітка піджиму - 1 одиниця; - конус для волчка - 1 одиниця; - шнек - 3 одиниці; - ніж підрізний - 3 одиниці; - хрестообразні ножі - 2 одиниці; - шайби піджимні - 3 одиниці; - труба експериментальна - 2 одиниці; - шнек для пресу 1 одиниця; - ніж та решітка для пресу - по 1 одиниці кожної; - гайка піджиму для пресу - 1 одиниця.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться зазначене майно, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування його.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016040440002703 від 08 листопада 2016 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна - оглянуті та вилучені речі є предметом даного кримінального правопорушення, таким чином не можуть бути повернуті, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно: пристрій для пакування № 1805 1 одиниця; - пристрій для запайки тари «пром. Інцест» - 1 одиниця; - гайка піджиму волчка - 1 одиниця; - решітка 5 мм. 1 одиниця; - підрізний ніж 3 одиниці; - решітка 16 мм. 2 одиниці; - ніж для волчка 3 одиниці; - решітка піджиму - 1 одиниця; - конус для волчка - 1 одиниця; - шнек - 3 одиниці; - ніж підрізний - 3 одиниці; - хрестообразні ножі - 2 одиниці; - шайби піджимні - 3 одиниці; - труба експериментальна - 2 одиниці; - шнек для пресу 1 одиниця; - ніж та решітка для пресу - по 1 одиниці кожної; - гайка піджиму для пресу - 1 одиниця.

Зазначене майно передати на відповідальне зберігання до Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Шабанов А.М.