Ухвала суду № 63749861, 11.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/19360/16ц

Провадження №2/200/4538/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить суд:

-Накласти арешт на усе майно, належне ОСОБА_2;

-Заборонити державним реєстраторам та/або іншим реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати будь-які реєстраційні щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп», ідентифікаційний код 37916049 та відомостей про нього;

- Заборонити державним реєстраторам та/або іншим реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати будь-які реєстраційні щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп», ідентифікаційний код 37916049, зокрема вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни щодо складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп», ідентифікаційний код 37916049.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що відповідач1 ОСОБА_2 заборгував йому 250000 грн., та у звязку з погіршенням його фінансового стану, відповідач може відчужити своє майно, що зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп», ЄДРПОУ 37916049.

При забезпеченні позову суд бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи майновий характер спору, розмір позовних вимог, обґрунтованість позовних вимог наданою копією договору позики, суд вважає доцільним заяву позивача задовольнити та накласти заборону на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп», ідентифікаційний код 37916049, в тому числі щодо зміни складу засновників товариства.

Звертаючись з вимогою про накладання арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідача1, позивач не зазначив і не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження існування такого майна, його конкретного виду та обсягу, належності відповідачу, місця його знаходження, тобто не конкретизував та не ідентифікував таке майно, що є істотною обставиною для вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту.

Також суд враховує, що позивач не зазначив вартість нерухомого та рухомого майна, яке належить відповідачу і на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими ним позовними вимогами.

У звязку з цим, в частині накладення арешту на майно відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити державним реєстраторам та/або іншим реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати будь-які реєстраційні щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп», ЄДРПОУ 37916049 та відомостей про нього, в тому числі щодо складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп», ідентифікаційний код 37916049.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 11 листопада 2016 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В. Шевцова