Рішення № 63749588, 20.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6790/16-ц

(2-о/199/222/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: четверта Дніпропетровська державнанотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що її мати ОСОБА_3, яка померла 24.05.2013 року, склала заповіт на її імя та на імя її сина ОСОБА_2 рідного брата заявниці. Після шлюбу заявниця змінила прізвище на ОСОБА_1. 19 листопада 2013 року заявниця звернулась до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контора із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак постановою державного нотаріуса четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_4 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки заповіт складено на ОСОБА_5 та за паспортом заявниця ОСОБА_1.

В даний час зазначена помилка перешкоджає заявнику отримати свідоцтво на спадщину за заповітом.

Заявник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву якою просив суд слухати справу у його відсутності та винести рішення на свій розсуд.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву якою просив суд слухати справу у його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась 08.09.1966 року у свідоцтві про народження батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження актовий запис №25.

Мати заявниці ОСОБА_3 померла 24 травня 2013 року, після її смерті відкрилась спадщина на певне майно. За життя останньою було складено заповіт на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

19 листопада 2013 року заявниця звернулась до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контора із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, однак постановою державного нотаріуса четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_4 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки заповіт складено на імя ОСОБА_5 та за паспортом заявниця ОСОБА_1. Факт належності заповіту від 23.12.2004 року складеного ОСОБА_3 та посвідченого секретарем виконкому Тростянецької селищної ради Ічнянського району, Чернігівської області реєстровий №1307 ОСОБА_1 підтверджено свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 06.11.1995 року, свідоцтвом про одруження від 12.07.1997 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21.02.2007 року, паспортом заявниці.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям та по-батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу заповіту, складеного ОСОБА_3, померлою 24 травня 2013 року, посвідченого секретарем виконкому Тростянецької селищної ради Ічнянського району Чернігівської області 24.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1307.

Судові витрати по справі не відшкодовуються..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя