Ухвала суду № 63749530, 28.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/3737/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п. 1.10 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п. 1.10 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту наданий пятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року № 127-с, у звязку з неможливістю продовження суддею Жуком С.І. розгляду справ з причини звільнення його з посади за рішенням Вищою ради юстиції від 19.12.2016 року № 3250/0/15-16, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказану справу передано судді-доповідачу ОСОБА_3 (протокол від 23.12.2016 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та апелянту наданий пятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшло платіжне доручення від 11.11.2016 року № 1219, з якого вбачається, що останнім проведено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у строки встановлені судом та у належному розмірі.

Таким чином, враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки через які апеляційна скарга підлягала залишенню без руху усунені, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п. 1.10 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль