Ухвала суду № 63749304, 14.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3750/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи/апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Арцизької районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист» звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Арцизької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними.

29.07.2016 року через канцелярію суду першої інстанції надійшло клопотання від представника ТОВ «Турист» про забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, повязані з виданням наказу ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації з приводу розірвання договорів №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», №1012/1011 ОСОБА_4 - Одеса АС «АВ Привоз», укладених Одеською обласною державною адміністрацією в особі начальника ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист»; заборони ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, повязані з укладанням договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, а саме: №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», №1012/1011 ОСОБА_4 - Одеса АС «АВ Привоз», з будь-яким іншим автомобільним перевізником, ніж ТОВ «Турист», в тому числі, але не обмежуючись, перевізником, який за результатами конкурсу зайняв друге місце, а в разі його відмови, - заборонити ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, повязані з призначенням до проведення конкурсу іншого тимчасового автомобільного перевізника; заборонити ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, повязані з призначенням та проведенням конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», №1012/1011 ОСОБА_4 - Одеса АС «АВ Привоз», не залежно від того, чи маршрути будуть окремими обєктами конкурсу, або будуть складати обєкт конкурсу разом у будь-якій сукупності, в тому числі з іншими маршрутами або оборотними рейсами на певному маршруті; в разі, якщо до отримання ухвали суду про забезпечення позову у цій справі, ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації буде видано наказ (накази) з приводу розірвання договорів №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», № 1012/1011 ОСОБА_4 - Одеса АС «АВ Привоз», та/або призначено будь-якого іншого автомобільного перевізника, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист», в тому числі, але не обмежуючись, перевізника, який за результатами конкурсу зайняв друге місце, а в разі його відмови, - тимчасового автомобільного перевізника, - зупинити дію відповідних наказів з приводу розірвання договорів №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року, та/або призначення будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі, але не обмежуючись, який за результатами конкурсу зайняв друге місце, а в разі його відмови, - тимчасового автомобільного перевізника; зупинити дію листа відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації №582/04-08/351 від 25.07.2016 року про розірвання договорів №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.07.2016 року позивач отримав лист ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації за вих. №582/04-08/351 від 25.07.2016 року, відповідно до якого було повідомлено про розірвання в односторонньому порядку через 15 діб з дня отримання зазначеного листа вказаних договорів на підставі п. 4.3. договорів у звязку із невиконанням ТОВ «Турист» пункту 2.4.8. умов договорів. ОСОБА_5 було аргументовано тим, що невиконання ТОВ «Турист» пункту 2.4.8. умов договорів підтверджено листом Арцизької районної державної адміністрації від 22.06.2016 року №01-18/862. Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договорів, відповідач неминуче має винести до 10.08.2016 року Наказ про розірвання договорів із позивачем та вчинити будь-які з наступних дій: або укласти договір з автомобільним перевізником, який зайняв у Конкурсі друге місце на строк дії розірваного договору; або призначити проведення конкурсу, в разі його відмови, та призначити тимчасового перевізника. Таким чином, в разі укладення відповідачем договору з будь-яким іншим перевізником, позивач не зможе укласти договір про організацію перевезення з відповідачем, а отже не матиме підстав для здійснення перевезень, тобто таким чином буде суттєво порушено право позивача на здійснення ним господарської діяльності, і це право не можливо буде відновити навіть після набрання рішенням суду законної сили, адже перевезення може здійснювати лише один перевізник, з яким укладено відповідних договір. Призначення відповідачем проведення нового конкурсу також суттєво утруднить виконання рішення суду і призведе до необхідності подання позивачем додаткових позовів, якщо воно буде прийнято на його користь. А тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а їх захист стане неможливим без вжиття цих заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року клопотання представника ТОВ «Турист» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 40028860, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4) вчиняти будь-які дії, повязані з виданням наказу ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації з приводу розірвання договорів №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», №1012/1011 ОСОБА_4 - Одеса АС «АВ Привоз», укладених Одеською обласною державною адміністрацією в особі начальника ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31977085, м. Одеса, Гагарінське плато, 5), до ухвалення рішення в адміністративній справі. В задоволенні клопотання в інший частині відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «КОМФОРТ АВТО» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Турист» про забезпечення позову.

Позивач надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи/апелянта ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є: дії ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, які виразилися у направленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Турист» листа №582/04-08/351 від 25.07.2016 року щодо повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договорів від 11.05.2016 року №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», № 1012/1011 ОСОБА_4 - Одеса АС «АВ Привоз»; дії Арцизької районної державної адміністрації щодо проведення перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист» пасажирських перевезень за міжміськими маршрутами загального користування, що не виходять за межі області, №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», №1012/1011 ОСОБА_4 - Одеса АС «АВ Привоз» та складення за результатами такої перевірки протоколу засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху в Арзицькому районі від 10.06.2016 року, акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Холмське - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Задунаївка - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Задунаївка - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Арциз - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «ОСОБА_4 - Одеса».

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача.

Тобто, суди 1-ї та 2-ї інстанцій дійшли висновку, що подальші дії відповідача ОСОБА_3 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, повязані з виданням наказу з приводу розірвання договорів №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», №1012/1011 ОСОБА_4 - Одеса АС «АВ Привоз», укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист» можуть нанести значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також у разі невжиття заходів забезпечення позову може потягнути втрату сенсу подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в цій справи, може нанести значну матеріальну шкоду правам позивача, а також може зробити неможливим відновлення порушених права позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Скрипченко

СуддяО.С.Золотніков

СуддяЮ.В.Осіпов