Ухвала суду № 63749233, 14.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/449/16Категорія № 12.2

головуюий у I інстанції

суддя Марин П.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника Ізмаїльського Прикордонного загону ОСОБА_4, Першого заступника Начальника Ізмаїльського Прикордонного загону ОСОБА_5, Ізмаїльського Прикордонного загону про визнання протиправними дій та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Начальника Ізмаїльського Прикордонного загону ОСОБА_4, Першого заступника Начальника Ізмаїльського Прикордонного загону ОСОБА_5 та Ізмаїльського Прикордонного загону. З урахуванням уточнення адміністративного позову позивач просив визнати протиправними дії (рішення) Начальника Ізмаїльського Прикордонного загону щодо видання наказу від 22 грудня 2015 року № 1649-АГ про призначення службового розслідування по факту втрати військового майна (тепловізора марки «Elkan Phantom Ir Xr») та наказу від 29 грудня 2015 року № 1713-АГ щодо затвердження результатів (висновків) службового розслідування по факту втрати військового майна (тепловізора марки «Elkan Phantom Ir Xr»), а також скасувати названі накази від 22 грудня 2015 року № 1649-АГ та від 29 грудня 2015 року № 1713-АГ (т. 2 а. с. 6-11).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

30 серпня 2016 року представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, за якою ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

14 грудня 2016 року до апеляційного суду представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів у справі, в якому ставиться питання про витребування судом з військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону висновку почеркознавчої експертизи, яку було проведено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню (ЕРДР № 4201616102000005 від 12 січня 2016 року), із зупиненням провадження у даній справі на строк, встановлений судом.

Заслухавши представників відповідачів, які не вбачали підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання, розглянувши клопотання представника позивача, матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 названого Кодексу суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною 1 ст. 75 Кодексу встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні про забезпечення доказів представник позивача просить витребувати з військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону висновок почеркознавчої експертизи, яку було проведено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню (ЕРДР № 4201616102000005 від 12 січня 2016 року).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є перевірка правомірності наказів Начальника Ізмаїльського Прикордонного загону від 22 грудня 2015 року № 1649-АГ про призначення службового розслідування по факту втрати військового майна (тепловізора марки «Elkan Phantom Ir Xr») та від 29 грудня 2015 року № 1713-АГ щодо затвердження результатів (висновків) службового розслідування по факту втрати військового майна (тепловізора марки «Elkan Phantom Ir Xr»).

Таким чином, висновок почеркознавчої експертизи, яку було проведено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню (ЕРДР № 4201616102000005 від 12 січня 2016 року), ніяким чином не може вплинути на правомірність або неправомірність оскаржених по даній справі наказів Начальника Ізмаїльського Прикордонного загону, оскільки названі накази були видані до початку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Із врахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

У звязку з відсутністю підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів, відсутні підстави і для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 156, 160, 165, 205, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів та зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_6