Ухвала суду № 63746811, 22.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3408/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Татарина Б.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства ІСРЗ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року приватне акціонерне товариство ІСРЗ (далі - позивач, ПАТ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06 липня 2016 року в частині нарахування грошового зобовязання на суму 343037, 15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками податкового органу було встановлено порушення ПАТ вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме термінів розрахунків по експортній операції. ПАТ зазначає, що звернулось до Морської арбітражної комісії щодо стягнення заборгованості з нерезидента до спливу граничного терміну оплати грошових коштів, в матеріалах справи наявна постанова Морської арбітражної комісії про прийняття справи до провадження, що є підставою для несплати пені за порушення відповідних строків.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 30 вересня 2016 року прийнято постанову про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 06 липня 2016 року в частині нарахування грошового зобовязання на суму 343037, 15 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосовані до позивача фінансові санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не відповідають діючому законодавству України, є безпідставними і суперечать фактичним обставинам справи, отже таке рішення підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.11.2013р. між ПАТ ІСРЗ (Виконавець) та Компанією COMPASS INVESTING LTD (Замовник) укладено Контракт №55752 щодо здійснення ремонтних робіт судна (а.с. 71-74). Орієнтована ціна ремонту визначена в сумі 8000 долл. США Згідно п.3.3 Контракту, у разі зміни ціни контракту остаточна вартість визначається протоколом ціни. Згідно протоколу ціни до вказаного контракту сторонами визначено вартість робіт у розмірі 1880, 48 долл. США (а.с. 77).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 3 названої статті також закріплено, що Національний банк України має право встановлювати строк, протягом якого куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом має бути використана за призначенням, і порядок її продажу в разі недотримання резидентом цього строку.

На реалізацію наведеної норми, Правлінням Національного банку України 16 листопада 2012 року прийнято постанову № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", 14 травня 2013 року постанову №163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" та 14 листопада 2013 року постанову №453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яким встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судом встановлено, що Морською арбітражною комісією при ТПП України за результатами розгляду заяви ПАТ ІСЗ, винесено Постанову від 27 лютого 2015р. про прийняття до провадження справи за позовом ПАТ ІСЗ до компанії COMPASS INVESTING LTD про стягнення 18806, 48 доларів США.

23.02.2016 року Морська арбітражна комісія винесла постанову про припинення арбітражного розгляду (а.с. 81-85).

Таким чином апеляційний суд зазначає, що дата звернення резидентом із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позовної заяви поштою, є датою прийняття позовної заяви, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, і пеня за їх порушення не сплачується.

Вищезазначене також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 07.02.2011 у справі № 21-63а10.

Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, з урахуванням положень діючого законодавства, суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо встановлених порушень позивачем податкового законодавства є необґрунтованими.

Отже, висновки відповідача, відображені в акті перевірки не відповідають дійсності, а отже оскаржуване податкове повідомлення- рішення, прийняте на підставі вказаного вище акту, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не допущено порушень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині повернення валютної виручки за експортним контрактом від 28.11.2013 року №55752, а тому нарахування позивачу пені на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є неправомірним.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують. З огляду на те підстави для скасування судового рішення відсутні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ПАТ ІСРЗ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

Суддя:О.В. Єщенко

Суддя:Л.П. Шеметенко