Ухвала суду № 63746696, 27.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/7786/16-к

Провадження №1-кп/235/789/16

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду та продовження строків тримання під вартою

27 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

при секретарі Григорєвій С.В.

за участю прокурора Гречуха А.Л.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050410002349, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Красноармійської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не зявився, направив клопотання про проведення слухання без його участі у звязку із зайнятістю на роботі.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 29 вересня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з моменту затримання з 29 вересня 2016 року до27 листопада 2016 року з визначенням розміру застави у 80 розмірах мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року, що складає 110040 гривень, які можуть бути внесені на рахунок ТУ ДСА України.

23 листопада 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на один місяць з 23 листопада 2016 року до28 грудня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні 27 грудня 2016 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування клопотання сторона захисту вказує на те, що клопотання та доводи прокурора з означеного питання є необґрунтованими, останнім не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілого. Також захисник зазначив про те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом. Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, в своєму рішенні від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин; тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За приписами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних звязків; 6) репутацію обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виглядітримання під вартою відносно ОСОБА_2 обраний ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2016 року, тобто у спосіб, передбачений КПК України, який діяв на момент обрання запобіжного заходу, обвинувачений перебуває під вартою без постановлення остаточного рішення.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, є особою, який неодноразово засуджений, не працює, міцних соціальних звязків не має, будь-які нові обставини, які раніше слідчим суддею не досліджувалися та не оцінювалися при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду надані не були, відтак є підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, котрі давали б підстави для зміни або скасування запобіжного заходу, не виявлені, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про прийняття цивільного позову про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 3756 гривень 37 копійок.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма і зміст позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що подана прокурором в інтересах держави в особі фінансового управленні Покровської міської ради, відповідаєвимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства, позов предявлено допочатку судового розгляду, а тому зазначений позов може бути прийнятий до розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.128, 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Прийняти цивільний позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі фінансового управлення Покровської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, до розгляду у кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6строком на 60 днів, тобто з 27 грудня 2016 року по 24 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 для відома і виконання.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4