Постанова № 63746341, 26.12.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3791/16-к

Провадження № 1-кс/309/348/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., при секретарі Росоха В.Ю., з участю прокурора Драгула Ю.Ю., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016070050000371 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений у судове засідання 26.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 16 квітня 2013 року Хустським районним судом було засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, без конфіскації. На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків до даного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 20.11.2012 року у вигляді 4 місяців обмеження волі і остаточно до відбування засудженому ОСОБА_3П призначено покарання з застосуванням п.б ч.1 ст.72 ч.1 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

27 січня 2016 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області вирішено звільнити ОСОБА_3 з установи виконання покарання як такого, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі, призначене 16.04.2013 року вироком Хустського районного суду Закарпатської області.

Однак на шлях виправлення ОСОБА_3 не став, а скоїв повторно умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 12 січня 2016 року, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області відносно засудженого ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено йому обмеження у вигляді заборони виходу з квартири (будинку) у визначений час доби з 23 години вечора до 6-ої години ранку та зобовязано зявлятись в органи внутрішніх справ по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць, яку йому було оголошено при звільненні з місць позбавлення волі, та будучи попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, прибувши до обраного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та реєстрації в органах внутрішніх справ, ОСОБА_3 достовірно знаючи про встановлені щодо нього обмеження, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 21.04.2016 не з'являвся для реєстрації та самовільно без дозволу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області залишив місце свого проживання виїхав за межі Закарпатської області, чим порушив обмеження, передбачені постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім цього, 09 квітня 2016 року, біля 23.00 години , ОСОБА_3 попередньо домовившись з ОСОБА_4, про незаконне заволодіння транспортним засобом, взявши з собою сокиру, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відчинивши двері на огорожі, які були зачинені на засов, проникли до дворогосподарства №62 по вул.Миру в с.Велятино, Хустського району, яке належить ОСОБА_5, підійшли до дверей які ведуть в середину нежитлового будинку, за допомогою сокири зламали навісний замок на вказаних дверях, разом з ОСОБА_4 проникли до середини будинку, де з коридору, тобто місця, яке було пристосоване для тимчасового зберігання транспортного засобу, умисно незаконно заволоділи транспортним засобом марки "KOSMIC FORWARD-50" об'ємом двигуна 49,9 см 3, вартість якого згідно висновку експерта від 14.04.2016 складає 6840 гривень, де взявши руками транспортний засіб, перемістили його з будинку на подвіря, після чого виштовхали транспортний засіб на вулицю, де по черзі штовхали його і на відстані приблизно 300 метрів від вищевказаного будинку, неподалік від школи, ОСОБА_3 з транспортним засобом був затриманий місцевими жителями с.Велятино.

За даним фактами в слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області наявне кримінальне провадження 1201607005000371 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 та ч.2 ст. 289 КК України.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюються ОСОБА_3

ОСОБА_3, винесено підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень за ознаками ст. 395 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинення даного кримінального правопорушення, протоколом огляду місця пригоди за місцем вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця пригоди де вилучено викрадене майно, показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами, висновком експертизи, тощо.

Таким чином, ОСОБА_3, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 395 та ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні слідчий Монич С.В., підтримав клопотання пояснивши, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може покинути своє місце проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Драгула Ю.Ю. підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, зясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3П, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.395 та ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до восьми років, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_3 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 27560 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016070050000371 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, Українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 23 лютого 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_3 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Слідчий Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6