Справа № 263/16415/16-ц
Провадження № 2/263/3617/2016
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 23грудня 2016року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, в якій не може бути відкрито провадження, оскільки така не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.
На порушення вимог п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано поштовий індекс позивача та відповідача, а також ціну позову за вимогами майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно та його поділ).
Також позовна заява не оплачена судовим збором у належному розмірі та на належний рахунок, як це передбачено ч. 5 ст. 119 ЦПК України, однак разом із позовною заявою заявником ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій вона посилається на скрутне матеріальне становище, зокрема, на те, що вона є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1681 грн 22 коп., тривалий час лікується, у звязку з цим не має змоги сплатити судовий збір.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950),Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положенняпункту 1статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема,рішення від 19 червня 2001року у справі «Креуз проти Польщі»(Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У звязку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах необхідно вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності доЦПК, Закону України від 08 липня 2011 року№ 3674-VI«Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
У той же час за змістом статті 8Закону України «Про судовий збір» тастатті 82ЦПК України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Проте зазначені заявником обставини не дають суду підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки надані докази беззаперечно не вказують на неможливість заявника сплатити судовий збір, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до пп. 1, 2, п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, враховуючи, що позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно та його поділ), а також не наведено підстав для встановлення її судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, то за такими вимогами, після визначення позивачем ціни позову, необхідно оплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області необхідно перерахувати або внести затакимиреквізитами: одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); Код ЄДРПОУ (банку): 37989721; Код ЄДРПОУ (суду): 02895610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; р/р: 31211206700052; МФО: 834016.
На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч. 1ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119та ст.120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Музика
Судове рішення № 63746158, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя) було прийнято 26.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 263/16415/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: