Рішення № 6374603, 09.07.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1143/ 2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2009 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Голівщук Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, пені та компенсації від інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 20.03.2009 року в розмірі 1453 грн. 16 коп., 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань в розмірі 12,33 грн., компенсації від інфляційних витрат в розмірі 64,35 грн. Також просять стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та в держдохід держмито в розмірі 51 гривня.

В процесі розгляду справи вимоги уточненні у зв’язку зі сплатою відповідачем 600 гривень, позивач просить стягнути з відповідача 853 гривані 16 копійок осевого боргу, 3 % річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань в розмірі 11,59 грн., компенсації від інфляційних витрат в розмірі 21,92 грн

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, як вказано у договорі проживає за вказаною у позові адресою, повістки повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст.77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. У Порядку ст.76 ЦПК України телеграма про час розгляду справи вручена дочері відповідача. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу. За згодою представника позивача, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між відповідачем ОСОБА_2 та Концерном „Міські теплові мережі” було укладено догорів № НОМЕР_1 „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов’язаний надавати ОСОБА_3 вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком, виникла заборгованість станом на 20.03.2009 року у розмірі 853 гривані 16 копійок, яка належить до стягнення у примусовому порядку.

Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем заявлені вимоги з посиланням на ст. 625 ЦК України боржник, про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань, які на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами було укладено договір, яким не передбачено стягнення пені та компенсації від інфляційних витрат, не передбачені такі санкції і Законами, якими регулюються спірні правовідносини – Законом України «про теплопостачання» та Законом України «про житлово-комунальні послуги», тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України на думку суду є безпідставними.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та в держдохід держмита в розмірі 51 гривня.

Керуючись ст. 7,10,11, 60, 88, 209, 212-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, Законом України «про теплопостачання» та Законом України «про житлово-комунальні послуги», суд –

ВИРІШИВ:

Уточненні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя ( п/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 853 грн. 16 коп.; суму витрат сплачену позивачем при зверненні до суду на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 883 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету держмито в сумі 51 грн.

В іншій частині позовних Концерну „Міські теплові мережі” - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 – денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: О.В. Панкеєв