Ухвала суду № 63745794, 26.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/5836/16-к

Номер провадження 11-сс/775/171/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

26 квітня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 07 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою,

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Донецької області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 та обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначенно розмір застави у розмірі 110240 г ривень.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки порушено вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, якою зазначено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не обґрунтував належним чином обраний ним розмір застави відносно ОСОБА_2 та просив зменшити розмір застави.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_2, що 05.04.2016 року повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 397 ч. 2 КК України, а саме, незаконне зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

У відповідності до ст. 177 КПК України слідчий суддя при ухвалені судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив обгрунтовані ризики, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя всебічно, повно та об'єктивно розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвалив рішення відповідно до кримінально - процесуального закону, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Головуючий

Судді

секретар

захисник

ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.. 177 та 178 КПК України, має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, обравши запобіжний захід тримання під вартою, зазначив підстави, з яких не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків у відповідності до норм кримінально процесуального закону України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням фактичних обставин справи, особи підозрюваного, апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419. 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню пе підлягає.