Ухвала суду № 63745283, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/16060/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Горлівської санітарно-епідеміологічної станції, Донецького обласного центру медико-соціальних експертиз, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівки про визнання незаконними та скасування висновку та актів в частині невизнання діагнозу професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року в задоволені позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, 01.12.2016 року, через відділення поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, а заява про поновлення строку не подавалася та не зазначалось про таке прохання в тексті апеляційної скарги. Крім того, заявником не був сплачений судовий збір.

23.12.2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 13.09.2016 року (журнал с/з а.с. 138-140) та отримав її копію 13.09.2016 року (а.с. 142).

Апеляційна скарга подана 01.12.2016 року (конверт на а.с. 158).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав 21.11.2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Дана обставина підтверджується розпискою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів того, що позивач отримував копію повного тексту оскаржуваного рішення до 21.11.2016 року матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд приймає до уваги вказані доводи позивача про неможливість подачі апеляційної скарги у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Горлівської санітарно-епідеміологічної станції, Донецького обласного центру медико-соціальних експертиз, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівки про визнання незаконними та скасування висновку та актів в частині невизнання діагнозу професійним захворюванням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.