Рішення № 63745196, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Немировської О.В.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4956/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.встановила:

у травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 105 456 грн. 99 коп.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 12 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачем укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2, на підставі якого банк надав позичальнику кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 80 000грн. на строк до 11 вересня 2014 року.

27 червня 2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, якою п. 2.1. був викладений в іншій редакції і згідно якого був встановлений новий кредитний ліміт в сумі: 80 000,00 грн. на термін з 12.09.2013р. по 26.06.2014р. включно; 130 000,00 грн. на термін з 27.06.2013р. по 10.07.2014р. включно; 80 000,00грн. на термін з 11.07.2014р. по 11.09.2014р. включно, але не більше строку дії картки.

Позивач стверджував, що відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12 травня 2015 року складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 78 665грн. 01коп., відсоткам у сумі 24 064грн. 93коп. та штрафних санкцій у сумі 2 727 грн. 05 коп.

У серпні 2015р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 107 030грн. 29коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 78 665грн. 01коп. та відсоткам у сумі 28 365грн. 28коп.

Рішенням суду від 26 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача посилається на порушення судом норм процесуального права, так як представник відповідача не мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення бухгалтерської експертизи і не звернув увагу ту обставину, що позивачем не було надано

- 2 -

належного розрахунку заборгованості за тілом кредиту, так як в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості тільки за процентами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який заперечував проти

апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 12 вересня 2013 року. між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 80 000грн. на строк до 11 вересня 2014 року.

Пунктами 2.2. та 2.2.1 договору сторони визначили, що процентна ставка за овердрафтом складає 29,5 процентів річних, процентна ставка за простроченим овердрафтом складає 48 процентів річних. З моменту виникнення заборгованості за кредитом на картрахунку після першого використання кредитних коштів/першого використання кредитних коштів після повного погашення кредиту, впродовж 35 календарних днів, банк надає клієнту пільговий період кредитування. В період пільгового періоду проценти нараховуються за ставкою 0,01 процентів річних на суму заборгованості. По закінченню пільгового періоду, якщо заборгованість за овердрафтом не погашення повністю, на суму заборгованості нараховується діюча процентна ставка, згідно п.2.2.

27 червня 2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 12 вересня 2013 року, якою сторони домовились викласти п. 2.1. в новій редакції, згідно якого встановлено новий кредитний ліміт в сумі: 80 000,00грн. на термін з 12 вересня 2013 року по 26 червня 2014 року включно; 130 000,00грн. на термін з 27 червня 2013 року по 10 липня 2014 року включно; 80 000,00грн. на термін з 11 липня 2014 року по 11 вересня 2014 року включно, але не більше строку дії картки. Також сторони домовилися про збільшення процентної ставки до 32,5% річних.

Відповідно до наданої позивачем виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 12 вересня 2013 року по 27 квітня 2014 року заборгованість відповідача по сплаті становить 105 456,99 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором стосовно погашення заборгованості.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику

(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запечень.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що право кредитора вимагати повернення кредиту наступає у разі прострочення позичальником повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, тому позивач повинен був надати суду

- 3 -

докази у підтвердження даних обставин, а також довести розмір заборгованості, яку просить стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача не заперечував укладення з позивачем договору та отримання грошових коштів, також представник відповідач не заперечував про наявність заборгованості, проте, посилався на те, що її розмір повинен бути доведений позивачем, а матеріали справи не містять такого розрахунку за тілом кредиту.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на заперечення представника відповідача, не врахував, що позивачем суду не був наданий розрахунок заборгованості за тілом кредиту.

Частиною 2 статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Заперечуючи проти розміру визначеної позивачем заборгованості, представник відповідача заявила клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Проте, у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання та неправомірно вважав, що для визначення розміру заборгованості спеціальні знання не потрібні.

Усуваючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів 1 серпня 2016р. призначила про справі судову бухгалтерську експертизу для перевірки підтвердження заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитним договором наданими доказами.

Згідно висновку судово-економічної експертизи, яка проведена експертом Українського центру судових експертиз ОСОБА_5 31 жовтня 2016р., виходячи з наданих документів, неможливо підтвердити документально розрахунки заборгованості за кредитом та за відсотками по договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_1 від 12 вересня 2013 року за позичальником громадянином ОСОБА_1 станом на 12 травня 2015 року: а) за період з 1 серпня 2014 року по 11 травня 2015 року, б) за період з 12 вересня 2013 року по 11 травня 2015 року, за розрахунком уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК».

При цьому, з мотивувальної частини висновку експертизи вбачається, що такий висновок обґрунтовується тим, що матеріали справи не містять первинних документів, зведених облікових документів, регістрів бухгалтерського обліку щодо видачі грошових коштів та щодо обліку проведених господарських операцій за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку, а також що стосуються обліку нарахування та сплати відсотків, комісій, штрафів, прострочених сум заборгованості, а також інших витрат, пов'язаних з обслуговуванням договору, укладеного з відповідачем.

Отже, позивачем не надано належних доказів у підтвердження розміру заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_1, який було укладено сторонами 12 вересня 2013р.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 1 серпня 2016р. був встановлений термін проведення експертизи протягом двох місяців з моменту отримання матеріалів справи, про що був повідомлений представник позивача під час проголошення ухвали у судовому засіданні.

2 вересня 2016р. та 29 вересня 2016р. на адресу позивача направлялися листи про необхідність надання експерту додаткових документів для проведення експертизи, які були отримані позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштових повідомлень (с.с.221, 223), проте, вони були проігноровані позивачем.

Надання позивачем документів 23 листопада 2016р., колегія суддів не визнає належною процесуальною поведінкою сторони у процесі, так як строк, визначений судом для

- 4 -

проведення експертизи, закінчився 12 жовтня 2016р., висновок був датований 31 жовтня 2016р., що свідчить про надання достатнього часу позивачу для подання необхідних документів.

Крім того, з тексту висновку експерта вбачається, що банк відмовився надавати експерту необхідні для проведення експертизи документи, посилаючись на банківську таємницю, хоча звернувшись до суду з даним позовом та заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, документи, якими підтверджується розмір такої заборгованості, не можуть містити банківську таємницю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: