Ухвала суду № 63745180, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/14869/2016 (06.67/130/2016) Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

справа №757/21954/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинського С.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_8 про визнання недійсними договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року задоволено заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, що вжиті відповідно до ухвали цього суду від 01 листопада 2013 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву, у якій просить роз»яснити до якого органу державної реєстрації необхідно звернутись для виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року; зазначити відповідно до яких норм Апеляційним судом м.Києва постановлена ухвала від 01 грудня 2016 року.

У заяві зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження із внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування заходів забезпечення покладено на широке коло уповноважених суб»єктів і представнику заявника не зрозуміло, до якого саме із цих суб»єктів необхідно звертатись.

Окрім того, просить зазначити відповідно до яких норм Апеляційним судом м.Києва постановлена ухвала від 01 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник третьої особи при вирішення заяви покладалась на розсуд суду.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї статті незрозумілим є рішення, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз»яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Ухвала Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року містить відомості відповідно до ст.315 ЦПК України; викладена чітко, без ускладнення розуміння її змісту; вирішення питань, які підлягали б виконанню підприємствами, установами та організаціями не містить та відповідно до ст.221 ЦПК України, з урахуванням п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, роз»ясненню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов