Рішення № 6374517, 04.03.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

Справа № 2- 189/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

4 березня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг цифрового стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Астеліт» ( далі ТОВ «Астеліт») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, мотивуючи тим, що 17 березня 2004 року між СП ТОВ « Цифровий стільниковий зв'язок України» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг цифрового стільникового зв'язку. Відповідач в однобічному порядку припинив виконання узятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг зв'язку, у зв'язку з чим заподіяв підприємству збитки. Тому просять стягнути з нього заборгованість у сумі 672, 79 грн.

Позивач ТОВ « Астеліт» звернувся до суду з заявою, про розгляд справи у відсутність представника позивача. В позовній заяві зазначено що дія договору між ТОВ «Астеліт» і ОСОБА_1 припинено з вини відповідача, що у порушенні норм цивільного законодавства відмовився від виконання узятих на себе за договором зобов'язань по оплаті послуг цифрового стільникового зв'язку, не повідомивши про свої наміри підприємству, на неодноразові попередження не реагував.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Астеліт» 672, 79 грн і оплачені підприємством при подачі позову судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, всього 753, 79 грн.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених вимог ( ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

17 березня 2004 року між СП ТОВ « Цифровий стільниковий зв'язок України) і ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг цифрового стільникового зв'язку» № 13-6340-1, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, а останній зобов'язався - оплачувати надані послуги згідно виставлених рахунків.

26 червня 2003 р. СП ТОВ « ЦСЗУ» перереєстроване у Закрите акціонерне товариство «Цифровий стільниковий зв'язок України», яке 1 серпня 2006 р. було

реорганізоване шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», яке є правонаступником усього майна прав та обов'язків ЗАТ «ЦСЗУ».

Договір укладений у встановленої законом формі і порядку, підписаний сторонами, тому його умови відповідно до вимог статті 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно до статтей 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор - прийняти їх виконання особисто, якщо інше не випливає із суті зобов'язання, чи звичаїв ділового обороту.

Як випливає з положень частини 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язаня.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на користь позивача з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за неоплачений рахунок по послугах цифрового стільникового радіозв'язку в сумі 672, 79 грн.

Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язання передбачені умовами вищезазначеного договору.

Згідно інформації ТОВ «Астеліт» відповідачу за період з 1 квітня 2004р по ЗО квітня 2004 р. були надані телекомунікаційні послуги на суму 1021, 49 грн.

На порушення умов п. 1.2.2, 2.1 - 2.8 названого договору відповідач зазначені послуги не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 612, 13 грн.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2 ст. 36 зазначеного Закону Українипередбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Суд вважає правильним представлений ТОВ « Астеліт» розрахунок нарахованої пені, яка становить 22 грн. 40 коп.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що ТОВ «Астеліт» виконав перед ОСОБА_1 умови договору, надавши йому якісні послуги зв'язку по закріпленому за ним номеру телефону, однак відповідач в односторонньому порядку не виконає покладені на нього договором зобов'язання, чим допустив порушення вимог передбачених статтями 526, 527 ЦК України, чим завдав шкоди підприємству, тому, за таких обставин, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Згідно платіжніх дорученнь позивачем при подачі позовної заяви оплачено судовий збір у розмірі 51, 00 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 527, 615, 629 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг цифрового стільникового зв'язку, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" і перелічити на поточний рахунок № НОМЕР_1 АППБ «Аваль» міста Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 22859846, заборгованість за договором про надання послуг цифрового стільникового зв'язку у сумі 650, 39 грн., пеню у сумі 22, 40 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн, та судовий збір у сумі 51 грн., всього в сумі 753 грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. МАКІЇВКИ протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.