Ухвала суду № 63744971, 22.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 687/1257/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2249/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника ТОВ «ФГ Науково-виробниче

обєднання «Мрія» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Чемерівці», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ТОВ «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», звернулось в суд із позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Чемерівці», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду від 04 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито за зазначеною позовною заявою, справа призначена до судового розгляду.

31 жовтня 2016 року ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Чемерівці», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФГНВО «Мрія» не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що предмет позовних вимог, а також виходячи із суб єктного складу сторін, вказаний спір не є та не може бути публічно-правовим спором.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія» ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ТОВ «ОСОБА_2 Чемерівці» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлене в установленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем у судовому засіданні заявлено усне клопотання про уточнення позовних вимог, а саме визнати недійсним договір оренди земельної ділянки у звязку з подвійною реєстрацією. Оскільки ж державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний субєкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, то справа підсудна окружному адміністративному суду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Звертаючись до суду ФГ «Науково-виробниче обєднання «Мрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Чемерівці», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, вимог до субєкта владних повноважень про вирішення публічно-правового спору не заявляв.

За таких обставин суд не мав законних підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.205 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 211 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія» задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук