Ухвала суду № 63744965, 22.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/547/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2158/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретарі Гриньова А.М., Бондар О.В.

з участю : позивача, її представників, представника відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/547/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та права на спадкування як спадкоємця першої черги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, вказувала, що з 1998 року проживала однією сім'єю без шлюбу із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, жила із ОСОБА_5 в селі Руда. Діти позивача проживали із її матір'ю. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 шлюб реєструвати не стали. ОСОБА_5 дозволяв позивачу зустрічатися з іншим чоловіком і забрав її з пологового будинку. Найменший син позивача проживав із ними в селі Руда. У дитячий садочок позивач сина водила в село Жванець в якому вона мала будинок. Проте, після пожежі будинок був не придатний для проживання, ремонт в ньому ще не закінчений. Коли позивач та ОСОБА_5 проживали разом, то вели спільне господарство, мали спільний бюджет. ОСОБА_5 був людино похилого віку, обслуговував себе сам, 17 жовтня 2015 року він захворів, а 19 жовтня 2015 року позивач завезла його в лікарню через сильний головний біль. Лікарі діагностували інсульт. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Після збільшення позовних вимог позивач просила встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити право ОСОБА_1, як спадкоємця першої черги на спадкування майна померлого ОСОБА_5 - житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

_________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/2158 /16

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 48

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позов про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення її права на спадкування після смерті ОСОБА_5 Зазначила, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Вказувала, що проживала із ОСОБА_5 спільною сім'єю, вели господарство, хоч і без реєстрації шлюбу, коли він захворів відвезла його в лікарню та була з ним до самої смерті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 років в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району помер ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку по АДРЕСА_1.

Заповіту щодо розпорядження майном на випадок своєї смерті ОСОБА_5 не залишив, тому відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування одержали спадкоємці за законом.

Наявність спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5 не встановлено.

З спадкової справи № 58355581, заведеної 14 грудня 2015 року державним нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулись кожен окремо: 14 грудня 2015 року - брат померлого ОСОБА_2 та сестра померлого ОСОБА_9 як спадкоємці другої черги.

Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 1259 ЦКУкраїни фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати і сестри спадкодавця (ст. 1262 ЦК України). Особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини право на спадкування за законом мають у четверту чергу (ст. 1264 ЦК України).

У відповідності до ст. ст. 3, 21 Сімейного кодексу України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не були пов'язані спільним побутом, не вели спільного господарства, ОСОБА_5 проживав один.

ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів, що вона протягом тривалого часу з ОСОБА_5, вела спільне господарство, мала спільний бюджет, проживали однією сім'єю.

Судом вірно застосовано до спірних правовідносин ст. ст. 3, 21 СК України, що кореспондується з п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Судом першої інстанції правильно враховані та оцінені надані сторонами докази. Зокрема те, що ОСОБА_5 був зареєстрований і проживав один. Місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 є житловий будинок по АДРЕСА_2.

Даючи оцінку показам свідків суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що їх покази не свідчать про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були повязані спільним побутом, вели спільне господарство. Крім того, про безпідставність тверджень позивача свідчить той факт, що у вказаний в позовній заяві період вона зустрічалась з іншим чоловіком, в 2008 році народила від цього чоловіка сина, а два останніх роки рахувалась в управлінні праці та соціального захисту населення як особа яка доглядає ОСОБА_5.

Також слід звернути увагу на норми ч. 2 ст. 1259 ЦК України, за якими фізична особа, за певних умов може змінити черговість права на спадкування та за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Однак позивач не просила змінити черговість права на спадкування, а в позовній заяві просить суд визнати за нею право на спадкування, як спадкоємця першої черги.

Як визначено нормами ст. 21 Сімейного кодексу України проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя, а згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України в першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який пережив спадкодавця.

Отже у випадку доведення факту спільного проживання позивача з померлим ОСОБА_5 не менш як п'ять років до відкриття спадщини вона на підставі вимог ст. 1264 Цивільного кодексу мала б право на спадкування за законом у четверту чергу та згідно ч. 2 ст. 1259 Цивільного кодексу України за умов якщо вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, то вона мала б право на зміну черговості та спадкування разом з спадкоємцями у другу чергу, а не в першу чергу як про це вона просить в позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги, що суд не дав належної оцінки фактичними обставинам справи, не взяв до уваги покази всіх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід відхилити.

Так як видно з рішення суду свідок ОСОБА_10 пояснила, що бачила як позивач бувала в ОСОБА_5, однак чи жили вони однією сім'єю вона не знає, а пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 - сестри і доньки позивача суд правомірно відхилив, оскільки свідки є близькими родичами позивача, а тому до їх пояснень слід ставитись критично.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і твердження апелянта, що ОСОБА_5 неодноразово разом з нею приїздив в м. Жванець до її бабусі, яка хворіла та потребувала догляду, під час перебування ОСОБА_5 в лікарні апелянт його провідувала та чергувала в лікарні, проте вказані твердження ніяким чином не підтверджують факту спільного проживання однією сім'єю позивача з ОСОБА_5.

Не наведено в апеляційній скарзі і інших доказів, які б спростовували рішення суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді (підписи) Р.С.Гринчук

Л.М.Грох

Згідно з оригіналом А.М.Костенко