Рішення № 63744647, 07.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7639/16-ц

ЄУН 686/7639/16-ц

Провадження №2/686/3103/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради з вказаним позовом в якому, з урахуванням поданих уточнень, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь малолітньої ОСОБА_1 аліменти у розмірі не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на обліку у службі у справах дітей як, дитина, що перебуває у складних життєвих обставинах, знаходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 є матір'ю цієї дитини. Малолітня ОСОБА_1 з 22.02.2016 року перебуває у дитячому будинку Хмельницької обласної ради на підставі заяви ОСОБА_2 Під час неодноразових відвідувань місця проживання матері виявлено, що сім'я не дотримується санітарно-гігієнічних норм, умови проживання антисанітарні, брудно, незважаючи на те, що матір неодноразово попереджали про необхідність створення належних умов для утримання і виховання дитини. Сім'ї надавали повний пакет соціальних послуг фахівці Хмельницького міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, проте будь-які рекомендації були проігноровані. На відповідні попередження фахівців Центру стосовно необхідності створення належних умов для виховання дитини та про можливі наслідки такої поведінки ОСОБА_2 попереджалася, проте належних висновків не робила. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, вживає алкогольні напої та порушує громадський порядок, постійного доходу не має. Також відповідач перебувала на диспансерному обліку з 22.05.2009 року по 03.03.2015 рік з діагнозом «хронічний алкоголізм другого ступеня»; у 2014 році притягувалася до адміністративної відповідальності за ст..184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов'язків. Також зазначено, що малолітня ОСОБА_1 страждає на вроджену ваду нирок та у 2014 році матері було запропоновано лікувати доньку. Разом з цим, відповідач до медичного закладу не звернулася. За таких обставин зазначено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно своєї доньки, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, стан здоров'я, матеріальне забезпечення, підготовку для самостійного життя, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до внутрішнього світу, не проявляє батьківської турботи, не сприяє розвитку природних здібностей.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначила, що сім'я ОСОБА_2 перебуває на обліку у Центрі соціальних служб та органу опіки та піклуванні з народження дитини ОСОБА_1 Матері допомагали відновлювати паспорт аби зареєструвати дитину. При огляді місця її проживання було встановлено, що вказаний будинок за борги був відключений від газопостачання та у ньому відсутнє опалення. Відповідача попереджали про необхідність скління вікон та відновлення опалення. Рекомендації фахівців Центру служби у справах дітей стосовно створення відповідних умов для розвитку та виховання дитини відповідачем не виконувалися та ігнорувалися. Крім того відповідач вживає алкогольні напої. На даний час матір віддала дитину до Хмельницького обласного дитячого будинку, оскільки не може відновити опалення будинку. Крім того, дитина потребує лікування нирок, проте матір жодних дій стосовно забезпечення лікування не вчиняє.

Відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні та не позбавляти її батьківських прав стосовно доньки. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку - ОСОБА_1. Вона разом з донькою та співмешканцем проживають у кв.АДРЕСА_1. Через фінансові складнощі та велику заборгованість її квартиру було відключено від газопостачання у зв'язку з чим не було опалення. В зимовий період вона обігрівала кімнати а допомогою електрообігрівачів. З часу народження вона турбувалася про доньку, слідкувала за її станом здоров'я. За весь цей час донька на лікуванні у медичних закладах не була. Також зазначила, що служба у справах дітей неодноразово перевіряла в яких умовах проживає її дитина. Всі зауваження вона намагалася виправити, на даний час зробила ремонт у квартирі, влаштувалася на роботу, погасила заборгованість за газопостачання. Відновити газове опалення у квартирі потребує значних коштів, яких на даний час у неї не має, та цього вона зробити не може. За таких обставин вона вимушена була тимчасово влаштувати доньку до дитячого будинку. Разом з цим вона періодично, на вихідні забирає доньку до дому, спілкується та провидить з нею час. Також зазначила, що у доньки вроджена вада нирок та на консультації лікар роз'яснив їй що необхідно буде зробити доньці операцію. Проте така операція не потребує термінового проведення. До того ж під час перебування доньки у дитячому будинку та проведення відповідного медичного обстеження вона за власні кошти придбала необхідні медичні препарати. Зазначила, що вона любить свою доньку, турбується про неї та просила не позбавляти її батьківських прав стосовно її дитини.

Представник третьої особи позов визнала, просила його задовольнити. Зазначила, що у лютому 2016 року відповідач подала заяву з проханням влаштувати її доньку до дитячого будинку. При надходженні цієї дитини вона боялася спілкуватися з дорослими, проте на даний час вже адаптувалася. Також мати принесла акт обстеження її помешкання, в якому було зафіксовано поліпшення умов проживання (зроблений ремонт) та забирала на вихідні доньку. Також пояснила, що дівчинка потребувала медичного обстеження, під час якого була виявлена вада нирок. Необхдні медикаменти на обстеження дівчинки надавала мати.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 СК України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду буде встановлено, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки повинні піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки повинні поважати дитину.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважних причин і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Згідно із п. 18 означеної постанови, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, тому суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_2 матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дітей записаний за вказівкою матері на підставі ч.1 ст.135 СК України.

За заявою матері дитини від 22.02 2016 року малолітня ОСОБА_1 була влаштована у Дитячий будинок Хмельницької обласної ради, де перебуває на час розгляду справи.

Згідно представленого висновку №01-34-547/16 від 24.03.2016 року, який надавався у зв'язку із вирішенням питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав, органом опіки та піклування Хмельницької міської ради вирішено надати згоду на позбавлення батьківських прав стосовно відповідача. Як вбачається із змісту цього висновку, підставою для такого рішення стало те, що відповідач не створила належні умови для проживання дитини, належним чином не піклується про стан її здоров'я, безвідповідально ставить до виконання своїх батьківських обов'язків щодо доньки за що притягувалася до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями.

Згідно інформації Хмельницького міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 26.02.2016 року вбачається, що сім'я ОСОБА_2 перебувала під соціальним супроводом з 22.01.2013 року по 22.01.2014 року. За вказаний період було надано допомогу в оформленні документів, які засвідчують особу матері, для отримання допомоги при народженні дитини, зібрано гуманітарну допомогу для новонародженої; відбувалося систематичне проведення соціально-педагогічної роботи із сім'єю для отримання навичок раціонального розподілу сімейних коштів. Роботу в сім'ї було завершено у зв'язку із мінімізацією складних життєвих обставин. 14.11.2014 року комісією було проведено обстеження вказаної сім'ї та було встановлено, що в помешканні холодно, брудно, санітарно-гігієнічні умови не дотримано. При повторному відвідування 17.01.2014 року виявлено, що сім'я дотрималася рекомендацій фахівця, умови для проживання покращилися, потреби дитини задовольняються. 05.11.2015 року при відвідуванні вказаної сім'ї було виявлено, що у квартирі брудно та холодно. Також 18.02.2016 року фахівцями Центру було здійснено відвідування сім'ї ОСОБА_2 у зв'язку з повідомленням про наявний конфлікт з сусідами. Встановлено, що складні життєві обставини поглибилися та носять затяжний характер. ОСОБА_2 не виконує рекомендацій фахівця, безвідповідально ставить до виконання батьківських обов'язків.

Згідно представлених актів обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 від 21.01.2013 року, 04.11.22014 року, 05.11.2015 року 19.11.2015 року встановлено, що санітарно-гігієнічні умови помешкання задовільні, дитині створені належні умови для проживання (є необхідні меблі, продукти харчування, іграшки). Зазначено про відсутність центрального опалення та необхідність його відновлення.

Згідно акту обстеження від 21.03.2016 року зазначено, що в квартирі антисанітарні умови: обідрані шпалери; умови для проживання не створені.

Як пояснила в судовому засіданні відповідач на той час вона за рекомендаціями працівників соціальних служб передала доньку до дитячого будинку та проводила ремонт у квартирі. Після його завершення вона звернулася до керівництва дитячого будинку, підтвердила поліпшення умов проживання та їй дозволено було брати до себе доньку й залишати її на вихідні.

Вказана обставина була визнана сторонами та підтверджена обліком про тимчасовий виїзд дитини в сім'ю батьків, родичів Дитячого будинку Хмельницької обласної ради.

Також в матеріалах справи наявні три характеристики на відповідача, які надані дільничним інспектором за її місцем проживання. Згідно характеристик від 11.02.2013 року ОСОБА_2 характеризувалася посередньо: вживає алкогольні напої, з сусідами підтримує дружні стосунки, сварки не провокує, громадський порядок та спокій порушує, веде нормальний спосіб життя. З представленої характеристики, яка надана заступником начальника відділу ХВП НП в Хмельницькій області, від 06.03.2016 року ОСОБА_2 за місце проживання характеризується посередньо: алкогольними напоями не зловживає, наркотичних засобів не вживає, скарг від сусідів стосовно її поведінки не надходило. З представленої характеристики від 25.08.2016 року, яка складена інспектором ЮП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, періодично вживає алкогольні напої, з сусідами перебуває у посередніх відносинах. Створює неналежні умови для проживання та виховання дитини.

Також встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на «Д» обліку в ХОНД з 22.05.2009 року по 03.03.3015 рік з діагнозом: хронічний алкоголізм ІІ ст. Згідно рішення ЛКК знята з обліку з ремісією.

Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідач на час розгляду справи не страждає на хронічний алкоголізм (була знята з відповідно обліку у зв'язку з ремісією); нею частково не були створені належні умови для проживання дитини (відсутнє центральне опалення), проте вивалися заходи щодо належного обігріву кімнати дитини (про що зазначено в актах обстеження); за рекомендацією фахівців нею вживалися заходи щодо поліпшення умов проживання дитини (зроблений відповідний ремонт). З часу влаштування дитини до дитячого закладу остання періодично навідує доньку, забирає її до себе додому. На даний час влаштувалася на роботу, що підтверджено довідкою за місцем її роботи.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідач неналежним чином піклується про стан здоров'я дитини, суд зазначає, що таких доказів (винної поведінки матері, яка призвела до погіршення стану здоров'я дитини, нехтування лікарськими призначеннями, тощо) суду не представлено.

Згідно представлених виписок з історії хвороби ОСОБА_1 встановлено, що остання в період з 22.06.2016 по 23.06.2016 рік була оглянута в Хмельницькій міській дитячій лікарні та їй був встановлений діагноз: двобічний міхуровозалежний мегауретр в стадії компенсації. Рекомендовано: нагляд у уролога та нефролога за місцем проживання; повторна госпіталізація для вирішення питання про подальшу тактику лікування. На момент обстеження дитина не потребує термінового оперативного лікування. Вказані виписки свідчать про необхідність відповідного медичного нагляду дитини, та не підтверджують доводів позивача про термінову госпіталізацію останньої й ухилення відповідача від цього.

Аналіз і оцінка доказів у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку про не достатню обґрунтованість рішення органу опіки та піклування про застосування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав.

Поведінка відповідача (влаштування на роботу, щотижневі відвідування доньки у дитячому будинку, ремонт у помешканні), її ставлення до дитини не свідчить про умисне нехтування своїми батьківськими правами.

За таких обставин суд вважає що підстав для задоволення позову в частині позбавлення відповідача батьківських прав не має.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.51 Конституції України, ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах.

Як встановлено, малолітня ОСОБА_1 влаштована з 22.02.2016 року до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради, перебуває там на утриманні.

За таких обставин, суд, з урахуванням заявлених позовних вимог, вважає за можливе задовольнити в цій частині позов, та стягнути з ОСОБА_2 на користь Дитячого будинку Хмельницької обласної ради на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись 51 Конституції України, 5, 150, 164 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дитячого будинку Хмельницької обласної ради на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (розрахунковий рахунок 31556301134382 ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 23563160) на час перебування дитини у вказаному закладі, починаючи з 05 квітня 2016 року.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: