Ухвала суду № 63743587, 20.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/8101/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/6686/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року повернуто заявнику.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, така суперечить нормам процесуального права, порушує права відповідача щодо можливості у встановленому законом порядку оскаржити рішення суду. Апелянт посилається на норми ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України та вказує, що аналізуючи дані норми законодавства та встановлених районним судом обставин щодо повторної неявки відповідачів, слід дійти висновку, що судове рішення є заочним. Проте в порушення норм процесуального права районним судом не зазначено про заочний розгляд справи в тексті рішення.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року скасувати та справу направити до районного суду для повторного вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Представник ПАТ «Приватбанк» подав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2016 року прийнято рішення № 2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником банку не подано належних доказів в підтвердження даного клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2400 877,48 грн. та 3 6013,16 грн. судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважаючи, що дане рішення заочне, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року.

Повертаючи дану заяву ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що дане рішення не ухвалювалося як заочне.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується з врахуванням наступного.

Порядок заочного розгляду справи встановлено главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд (ст.226 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи Шевченківський районний суд м. Львова не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи, а також в рішенні не зазначено порядок і строк подання заяви про його перегляд, що виключає підстави віднесення такого рішення до заочного.

Судом першої інстанції ухвалено розглядати справу у відсутності сторін. Розгляд справи у відсутності сторін та заочний розгляд справи за своєю правовою природою різні поняття.

Крім того, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено перегляд рішення за заявою відповідача у випадку ухвалення рішення у відсутності останнього. Таке рішення оскаржується особами, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що справа розглянута не в порядку заочного розгляду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_3

Отже, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відповідач позбавлена можливості оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

ОСОБА_5