Ухвала суду № 63743546, 20.12.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/7719/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1452/16 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Сович Н.А.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2016 року у вищевказаній справі.

Вказує, що 21.04.2016 року Апеляційний судом м. Києва ухвалено рішення, яким визнано недійсним з моменту укладення пункт 4.1.1 кредитного договору №ML-Е00/059/2008 від 03.04.2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 щодо встановлення сторонами договору пені у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних зобовязань за кожен день прострочки, що становить 360% на рік.

Вважає, що дана обставина є істотною для справи і не була відома йому на час розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, а тому просить скасувати рішення даного суду від 01.03.2016 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 закрито, оскільки заява не підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в апеляційній чи касаційній інстанції не переглядалось і не змінювалося, а тому заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і навела доводи аналогічні викладеним в скарзі.

Інші учасники цивільного процесу повторно не зявились в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2016 року частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «ОПТ Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_2 Хамада в користь ТзОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-Е00/059/2008 від 03.04.2008 року в розмірі 10619526 грн. 12 коп., та 3219 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 9-11 т.2).

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2016 року в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено і звернено стягнення на предмет іпотеки( а.с. 64-67 т.2).

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішення, ухвала суду або судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ - ч.1 ст.363 ЦПК України.

Відповідно п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Враховуючи, що апеляційний суд Тернопільської області своїм рішенням від 19.05.2016 року частково скасував рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2016 року і ухвалив в цій частині нове рішення, рішенням апеляційного суду закінчено провадження у справі, то відповідно до ст. 363 ЦПК України, п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» перегляду за нововиявленими обставинами підлягає рішення апеляційного суду від 19.05.2016 року і перегляд повинен здійснюватися апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 Хамада в апеляційній чи касаційній інстанції не переглядалось та не змінювалося і тому заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами підсудна Тернопільському міськрайонному суду оцінюються критично, оскільки вони суперечать вищевказаним нормам ЦПК України і розясненням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі.

Враховуючи вказане, що рішенням апеляційного суду скасоване частково рішення суду першої інстанції, і що рішенням апеляційного суду завершено провадження у справі, то колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді