Ухвала суду № 63742974, 21.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6854/16-к Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/803/16 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Голубицького С.С., Калиняк О.М.,

з участю секретаря Василевської В.Ю.,

прокурора Криштановича С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника адвоката ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016140000000202 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2016 року застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Азербайджану,

зареєстрованого за адресою:

м. Львів, вул. Виговського, 55/47,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Визначено, що строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 6 лютого 2017 року включно.

Визначено заставу в сумі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 96 460 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено обовязки: прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Семенюка Д.Г. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Семенюка Д.Г. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Семенюка Д.Г. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4

Розяснено підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 9.12.2016 року неналежним доказом дотримання процесуальних вимог, передбачених ст. 278 КПК України, внаслідок порушення суттєвих умов здійснення процесуальної дії, а також порушення права особи на захист і істотні порушення прав людини і основоположних свобод ОСОБА_1 та визнати цю підозрю неврученою.

Адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню через допущення порушень Кримінального процесуального закону. Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п.4, 6 ч.1 ст. 277 КПК України, так як зміст підозри вказує на вчинення злочину 7.12.2016 року, близько 23 год., а матеріали досудового розслідування, за якими повідомлено про підозру, зареєстровані ще 10 жовтня 2016 року.

Вказує, що слідчим суддею не зазначено, чи доведена прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшла хибної думки, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Зазначає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий суддя у своєму клопотанні не навели ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Вказує на відсутність будь-яких обставин, які вказують, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від суду, на соціальні звязки в місці проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, що спростовує припущення сторони обвинувачення, щодо наявності хоча б одного обґрунтованого ризику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42016140000000202 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне переправлення осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від пяти до семи років.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, необгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та зареєстрований на території України, що свідчить про міцність соціальних звязків та правильно дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 96 460 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_1, буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обовязків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Що стосується вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в частині визнання повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 9 грудня 2016 року неналежним доказом дотримання процесуальних вимог, передбачених ст. 278 КПК України, то такі не підлягають до задоволення з огляду на те, що дане питання не може бути предметом розгляду під час перегляду ухвали слідчого судді щодо законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене,колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Разом з тим, при постановленні ухвали слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали до 6 лютого 2017 року. Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В даному випадку підозрюваний затриманий 8 грудня 2016 року, тому слід визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді 5 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 5 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7