Ухвала суду № 63742969, 21.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5368/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/6399/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

секретаря Іванової О.І.,

з участю представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5, державного виконавця Швед Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення, -

встановила:

В провадження Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.

21.12.2016 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, покликаючись на Інструкцію з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 з подальшими змінами, подав апеляційному суду клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для належного її оформлення. Вважає, що заява боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2016 року мала бути приєднана судом першої інстанції до матеріалів вказаної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дану справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для належного оформлення враховуючи таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз»яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом із апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Разом з тим, згідно із розділом 28 «Формування і оформлення судової справи» Інструкції з діловодства в місцевих, загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА № 173 від 17.12.2013 року судові справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, на лицьовому боці обкладинки судової справи (матеріалів кримінального провадження) зазначається: найменування суду; єдиний унікальний номер справи (матеріалів кримінального провадження) та номер провадження відповідно до даних АСДС; номер тому справи (матеріалів кримінального провадження) та загальна кількість томів, якщо томів справи (матеріалів кримінального провадження) більше одного.

Пунктом 28.9, зазначеної Інструкції визначено, що матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

Крім цього, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи (п. 29.36).

З аналізу зазначених положень Інструкції слідує те, що для заяви про розстрочку виконання рішення не потрібно формувати нову справу чи підшивати її до іншої справи, навіть за наявності одних і тих же сторін спору, натомість така має бути зареєстрована та знаходитись у тих матеріалах справи (томі), в якій ухвалено відповідне судове рішення

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що заяву боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2016 року сформовано (підшито) у нові матеріали справи, крім цього рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2016 року у даній справі відсутнє.

Зазначені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання, що дану справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для належного її оформлення в 10-ний термін з часу надходження в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти з розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2016 року та направити до Шевченківського районного суду м. Львова для належного оформлення в десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_6