Ухвала суду № 63741429, 27.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/4956/16 Суддя першої інстанції: Мінасов В.В.

Є.У. №331/2155/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поверення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жотвневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 04 листопада 2016 року направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року залишено без руху для зверення із заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску, та направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1212,64 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2С зазначила адресу свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану адресу була направлена копія ухвали судді від 11 листопада 2016 року.

28.11.2016 року з метою уникнення тяганини по справі, помічником судді було зателефовано представнику апелянта на мобільний, та повідомлено про те, що апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

26 грудня 2016 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року повернута до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року ухвалено за відсутністю відповідача. Проте відповідачем 17.06.2016 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2016 року подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.08.2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не зважаючи на зазначені недоліки, ФОП ОСОБА_2 знову звернулася з апеляційною скаргою в порушення вимог, передбачених ст. 294 ЦПК України,не сплативши скаргу судовим збором.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ФОП ОСОБА_2 заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду не подавала та не повідомляла про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримати копії процесуальних документів за зазначеною нею адресою та виконати дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 подана 04 листопада 2016 р., справа в апеляційний суд надійшла 10 листотопада 2016 р.

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права ФОП ОСОБА_2 на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення ФОП ОСОБА_2 про недоліки її апеляційної скарги та необхідність її усунення.

Проте, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ФОП ОСОБА_2 тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи, не отримує кореспонденцію з суду та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обовязки, визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Таким чином, в діях ФОП ОСОБА_2 вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не сплатила суму судового збору, її апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова