Вирок № 63740717, 19.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.12.2016

Справа № 320/3513/16-к

Провадження № 1-кп/320/450/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

потерпілого ОСОБА_1, та його представників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12015080140005030 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПП «Транс Логистик» водієм, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08.10.2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4, керував автомобілем МАЗ-533603-240, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по території АЗС «WOG» розташованої за адресою: просп. Б.Хмельницького, буд. 78, наближався до виїзду з АЗС на просп.. ОСОБА_6.

В цей же час водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі, зі сторони вул. Дружба в напрямку вул. Бєлякова.

На шляху прямування водій ОСОБА_4 маючи технічну можливість уникнути ДТП, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР України, не переконався в безпеці перед початком та зміною напряму руху, не дав дорогу водію ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, почав рух, виконуючи поворот ліворуч на пр. ОСОБА_6, в результаті чого біля б. 78 по пр. Е.Хмельницького скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП волій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_4, порушив п.п. 10.1, 102 та розділ 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися. що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;»

10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам напрямок руху яких він перетинає;»

33. «Дорожні знаки: 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7,8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення ОСОБА_4, п. п. 10.1, 10.2 та розділ 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 396 від 26.05.2016 в результаті ДТП ОСОБА_1 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: осколковий перелом середньої третини діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; травматичний набряк мяких тканин лівого стегна; струс головного мозку.

Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 кваліфікуються наступним чином:

-в області лівого стегна середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий (понад 21 дня) розлад здоровя;

-в області голови легкі, які потягли за собою короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоровя.

Потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 15638,39 грн., а також моральної шкоди в розмірі 20000 грн. В подальшому, під час розгляду справи, потерпілий зменшив позовні вимоги, залишивши вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 15638,39 грн. просив залишити без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України не визнав повністю і пояснив, що 08.10.2015 року він заїхав на АЗС «WOG», яка розташована по просп. Б.Хмельницького в м. Мелітополі. В автомобілі був вантаж 6 тон. На АЗС «WOG» він заправив пальне та став виїжджати з території станції. При цьому він бачив, що зліва від нього наближається білий мікроавтобус, який був на відстані приблизно 150-200 метрів. Зупинившись перед виїздом на головну дорогу, він став перемикати швидкість, але нога зісковзнула з педалі зчеплення і авто вимкнулося. В цей час він не міг повернути кермо і авто продовжило рух вперед, тому він виїхав на дорогу і перетнувши роздільну смугу, опинився частково на зустрічній полосі руху. В ході досудового слідства він не повідомляв про ці обставини, а саме, що автомобіль вимкнувся та він втратив над ним контроль. Його на той час про це не запитували. Вину свою у даному ДТП не вбачає, вважає, що перебував у стані крайньої необхідності, оскільки коли автомобіль вимкнувся та став неконтрольовано рухатися вперед на дорогу, він прийняв рішення як найшвидше забрати автомобіль з проїжджої частини, а тому перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну полосу руху. Також ОСОБА_4 вважає, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка перевищувала дозволену для населеного пункту, а тому, як би рухався за правилами, то уникнув би зіткнення.

Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в ході дослідження інших доказів по справі та їх аналізу.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.10.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі Мегсеdes-Веnz Sprinter 311 по просп. Б.Хмельницького в м.Мелітополі у південному напрямку зі швидкістю руху приблизно 60-70 км/год. Наближаючись до АЗС «WOG», він побачив, як на відстані приблизно 30-40 метрів попереду автомобіль МАЗ виїжджав з території заправки. Він застосував екстрене гальмування, щоб запобігти зіткненню, але уникнути зіткнення не вдалося. Він на мікроавтобусі вїхав у задній міст МАЗа, зіткнення сталося на полосі його руху. Він бачив, що обвинувачений виїжджав з заправки, повертаючи ліворуч у напрямку центру міста. Даний маневр на тій ділянці дороги був взагалі неможливий, оскільки на виїзді з АЗС «WOG» у тому місці дороги йде суцільна розподільна лінія і виїзд ліворуч там неможливий. Після зіткнення хтось викликав швидку допомогу та поліцію. Внаслідок ДТП він отримав перелам лівої ноги та струс мозку. Тривалий час лікувався в лікарні та потім амбулаторно. Коли він перебував у лікарні, обвинувачений допоміг йому, надавши 2 тис. грн. та 5 тис. грн., про отримання яких він написав розписки. Більше ніякої допомоги обвинувачений йому не надавав, хоча він до нього звертався. Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., оскільки він отримав душевні страждання внаслідок перенесеного фізичного болю від отриманих травм, був змушений перебувати на лікуванні та в цей час не міг працювати. Відшкодування завданої йому матеріальної шкоди він буде вирішувати зі страховою компанією, а тому на даний час просить залишити ці вимоги без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.10.2015 року в обідній час він вийшов із маршрутного таксі та став переходити дорогу на пішохідному переході неподалік від АЗС «WOG» у південній частині м. Мелітополя. Переходячи дорогу по переходу він почув скрегіт гальм та гучний звук зіткнення автомобілі. Подивившись у той бік, де відбулося зіткнення, він побачив посеред дороги автомобіль МАЗ у задню бокову частину якого врізалося маршрутне таксі (мікроавтобус). Він підійшов до місця аварії, щоб надати допомогу. Там він побачив, що автомобіль МАЗ стояв посеред дороги, кабіна якого знаходилася на зустрічній смузі в напрямку центру міста. З положення МАЗа він зробив висновок, що той виїжджав з АЗС «WOG» у напрямку до центру міста. Маршрутне таксі врізалося йому у задню ось на своїй полосі руху. З якою швидкістю рухався автомобіль потерпілого він сказати не може, але звук гальмування він чув гучний.

Крім допиту потерпілого та свідка, судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які в сукупності з іншими доказами підтверджують наявність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), а саме:

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2015 року зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2015 року та фототаблицею до нього, вбачається, що ДТП сталася по просп. Б.Хмельницького в м. Мелітополі біля АЗС «WOG» між автомобілем МАЗ-533603-240, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем Мегсеdes-Веnz Sprinter 311, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 З даного протоколу огляду місця ДТП, схеми та фото таблиці до неї також вбачається, що автомобіль обвинуваченого, пересік суцільну розподільну лінію та на момент зіткнення перебував у положенні по напрямку руху на північ і передні колеса автомобіля були повернуті в ліво, що вказує на те, що виїжджаючи з АЗС, обвинувачений повертав саме ліворуч, перетинаючи суцільну розподільну лінію;

- з протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015 року зі схемою до нього, за участю водія ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_4 розповів про обставини ДТП, а саме, 08.10.2015 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем МАЗ-533603-240, реєстраційний номер НОМЕР_2, він виїжджав з території АЗС «WOG», розташованої за адресою: просп. Б.Хмельницького, буд. 78 в м. Мелітополі. Перед виїздом на просп. Б.Хмельницького зупинився, далі почав рух, виконуючи поворот ліворуч. Коли знаходився майже на смузі руху в напрямку центру м. Мелітополь відбулось зіткнення його автомобіля з мікроавтобусом Мегсеdes-Веnz Sprinter 311, який рухався зі сторони центру м. Мелітополь зі швидкістю близько 100 км/год;

-з протокол додаткового огляду місця ДТП від 10 лютого 2016 року зі схемою до нього, за участю водія ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 розповів про обставини ДТП, повідомивши, що 08.10.2015 року приблизно о 12-40 год., він, керуючи автомобілем Мегсеdes-Веnz Sprinter 311, рухався по пр. Б.Хмельницького у м. Мелітополь в напрямку вул. Бєлякова, у лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Наближаючись до АЗС «WOG», він побачив, що з території АЗС виїжджає автомобіль МАЗ, виконуючи поворот ліворуч. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг і передньою частиною свого мікроавтобусу зіткнувся з боковою частиною автомобіля МАЗ в районі лівого заднього колеса;

- з довідки травмпункту м. Мелітополя від 08.10.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_1 діагностовано ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма), СГМ (струс головного мозку), закритий перелом зі зміщенням лівого стегна;

-з висновку експерта № 86 від 09.02.2016 року, даного на підставі проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_1, вбачається, що водію ОСОБА_1 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, травматичний набряк мяких тканин лівого стегна. Остаточно визначити характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень в області лівого стегна потерпілого не виявляється можливим внаслідок відсутності рентгенограм даної області;

-з висновку експерта №396 від 26.05.2016 року, даного на підставі проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_1, з якого вбачається, що гр.ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження -осколковий перелом середньої третини діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, травматичний набряк мяких тканин лівого стегна, які кваліфікуються, як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що потягло за собою тривалий (понад 21 дня) розлад здоровя; - струс головного мозку, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоровя. Вказані тілесні ушкодження виникли по механізму тупої травми та могли виникнути за різних обставин від дії тупих предметів чи при ударах о такі предмети, можливо в салоні автомобіля під час ДТП 08.10.2015 року;

-з висновку інженернотранспортної експертизи № 30/16 від 22.03.2016 року, вбачається, що експертом встановлено порушення правил дорожнього руху з боку обох водіїв та ці порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даною пригодою. Так, експертом встановлено, що в умовах даної пригоди водій автомобіля «МАЗ-533603-240», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 в заданій дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення при виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) ПДР України. Його дії не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10,2, розділу 33 (дорожні знаки 2.1 та 4.2) і розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) ПДР України, знаходяться в причинному звзку з даною пригодою. Також експертом встановлено, що водій мікроавтобуса «Мегсеdes-Веnz Sprinter 311», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення екстреним гальмуванням з зупинкою мікроавтобусу до місця зіткнення при русі з дозволеною швидкістю у населених пунктах. Його дії у розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п.12.4, 12.9, 12.3 ПДР України та знаходяться в причинному звязку з даною пригодою.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, які були досліджені в ході судового слідства, а саме: показаннями потерпілого, свідка, висновками експертиз та протоколами слідчих дій.

Показання обвинуваченого, які він надав в судовому засіданні, суд оцінює критично та не приймає до уваги в тій частині, де він пояснює свої дії у стані крайньої необхідності. Ці його покази спростовуються іншими дослідженими під час судового слідства доказами, згідно яких вбачається, що на досудовому слідстві він чітко вказував про виконання повороту ліворуч при виїзді з АЗС та не зазначав про будь-які інші обставини (непереборну силу), про які зазначив в судовому засіданні.

Суд, враховуючи встановлені обставини скоєного кримінального правопорушення, вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а також дані про особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості з необережності, вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та у скоєному не розкаявся, однак суд враховує що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, що суд визнає помякшуючою покарання обставиною.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, але враховуючи позитивну характеристику особи винного та прийняття заходів щодо відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від покарання з випробуванням та покласти на нього ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_4 працює водієм в ЧП «Транс Логістік» та згідно наданої на нього виробничої характеристики, порушень трудової дисципліни не допускав, зауважень щодо безпеки дорожнього руху до 08.10.2015 року не мав, суд вважає можливим не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 15638,39 грн. слід залишити без розгляду за заявою потерпілого. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки внаслідок ДТП потерпілому заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, що завдало йому моральних страждань внаслідок перенесеного фізичного болю, а також внаслідок отриманих травм змінився звичайний уклад його життя на час тривалого лікування. В той же час, суд вважає що заявлена потерпілим сума моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 10000 гривень, з урахуванням наявності в діях потерпілого причинного звязку з даною ДТП, а також з урахуванням вже відшкодованої обвинуваченим шкоди в розмірі 7000 грн.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на проведення судово-медичної експертизи № 86 від 04.02.2016 року в розмірі 242,05 гривень та на проведення інженерно-транспортної експертизи № 30/16 від 22.03.2016 року в розмірі 1055,52 гривень покласти на обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України на час випробування зобовязати засудженого ОСОБА_4:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ПІН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ПІН невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, моральну шкоду завдану злочином, в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ПІН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню, а саме :

-за проведення судово-медичної експертизи № 86 від 04.02.2016 року, згідно довідки-фактури № 14 від 09.02.2016 року в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 05 (пять) копійок, які перерахувати на р/р 31555201147546, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 02005177, ГУДКСУ в Запорізькій області;

-за проведення інженерно-транспортної експертизи № 30/16 від 22.03.2016 року, згідно довідки про витрати за проведення експертизи в розмірі 1055 (одна тисяча пятдесят пять) гривень 22 (двадцять дві) копійки, які перерахувати на р/р 31116115700009, УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова