Рішення № 63740320, 08.12.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2557/16-ц

Провадження №: 2/332/1187/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (надалі - Відповідач) про визнання незаконним та скасування розпорядження директора ПАТ "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" від 2.10.2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з жовтня 2008 року перебуває в трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи на посаді контролера лома та відходів металу копрового цеху.

13 червня 2016 року він на робочому місці, виконував свої функціональні обов'язки, а саме за допомогою спеціального механізму проводив вивантаження автомобілю, після чого, автомобіль повинен переїхати на іншу ділянку.

Як зазначено в оскаржуваному розпорядженні, співробітник УЕБ попередив всіх про свій намір оглянути автомобіль, зібравшись самостійно на причеп. Позивач зазначає, що дані дії співробітника УЕБ не відносяться до обовязків працівника УЕБ, а також працівник УЕБ порушив правила безпеки, оскільки заліз на причеп автомашини без відповідної драбини, що передбачено правилами. Ці доводи були викладені позивачем 15.5.2016 року в пояснювальній записці з приводу інциденту, але вони не були враховані при розгляді інциденту.

Зазначає, що при виконанні своїх трудових обовязків позивач діяв в рамках інструкції, не порушивши жодного з її пункту.

Вважає, що при розгляді обставин відповідачем не було враховано всіх обставин події, не було враховано чи був взагалі факт порушення трудової дисципліни, в якій саме формі відбулося це порушення.

Оскарживши в подальшому до комісії по трудовим спорам розпорядження про накладення на нього дисциплінарного стягнення, вважає, що комісію поверхово розглянула всі обставини факту за яким позивача притягнуто до відповідальності.

Просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з трудових спорів ПАТ "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" від 4.7.2016 року про відмову його заяви № 04-16 від 4.7.2016 року про скасування розпорядження в.о. директора по персоналу ПАТ "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" № 2457-К від 2.6.2016 року та визнати неправомірним та скасувати розпорядження в.о. директора по персоналу ПАТ "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" № 2457-К від 2.6.2016 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали у повному обсязі та, з посиланням на викладені в ній доводи та обгрунтування просять позов задовольнити. Відповідач надав письмові заперечення де зазначив, що 13.5.2016 року на ділянці прес-ножиць проводилося вивантаження вантажного автомобілю. Вивантаження контролював контролер ВТК ОСОБА_2, позивач, як контролер копрового цеху та інспектор УЕБ ОСОБА_3 Оскільки вивантаження металобрухту з-за технічних можливостей обладнання проводиться не повністю (залишаються рештки лому), в подальшому автомобіль йде на іншу ділянку виробництва. Технологічний процес передбачає видачу водію автомобілю відповідного талону, який той перед початком вивантаження передає контролеру копрового цеху, в даному випадку позивачеві. В подальшому талон повертається водієві автомобілю після вивантаження тільки після перевірки вивантаження контролером ВТК.

В ситуації яка трапилася 13.5.2016 року, інспектор УЕБ ОСОБА_3 попередив контролера ВТК та позивача про намір візуально оглянути автомобіль, при цьому позивач провів огляд кузову автомобілю крізь борти та задні ворота, та не зважаючи на те, що інспектор УЕБ знаходився на причепному пристрої не відстані близько метру від позивача, що той не міг не бачити, останній віддав водієві талон. Повернутий талон водій автомобілю сприйняв, як право залишити місце вивантаження та почав рух автомобілю. В результаті чого, інспектор УЕБ, знаходячись на причепному пристрої між автомобілем та причепом втратив рівновагу, щоб не впасти з причепного пристрою та потрапити під колеса, змушений був схопитися за борти та випустив з рук телефон. Після його крику та крику контролеру ВТК водій зупинив автомобіль.

В результаті своїх недбалих дій позивач створив травмонебезпечну ситуацію.

На підставі вищеописаного, виявленого порушення позивачем трудової дисципліни, керуючись правилами внутрішнього трудового розпорядку та правилами накладення дисциплінарних стягнень, розпорядженням від 2.6.2016 року № 2457-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладене стягнення у вигляді догани. Дане розпорядження позивачем оскаржене до комісії з трудових спорів, але протоколом від 4.7.2016 року в задоволені скарги позивачеві відмовлено.

В судовому засіданні представники відповідача доводи заперечення підтримали у повному обсязі, просять в задоволенні позову відмовити. Щодо стверджень позивача, що при огляді автомобілю необхідно застосовувати відповідну драбину, зазначили, що дана вимога не передбачена нормативними документами. Наполягають на тому, що до особистого впевнення контролером в тому, що автомобіль вивантажений, повернення ним водієві талону, який є підставою для початку руху - заборонено.

Свідок по справі ОСОБА_3 - інспектор УЕБ ПАТ "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", повністю підтвердив доводи, викладенні в запереченні, та в поясненнях представників відповідача.

Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі, судом встановлені певні юридичні факти, та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем працюючи на посаді контролера лому та кольорових металів копрового цеху (а.с.47).

Розпорядженням директора від 2.6.2016 року № 2457-к, про притягнення до відповідальності за підписом в.о. директора з персоналу (надалі - розпорядження-1) контролера лому та кольорових металів копрового цеху ОСОБА_1 за неналежне виконання в повному обсязі функціональних обовязків оголошено догану (а.с.47).

Як зазначено в Розпорядженні - підставою винесення догани послужило порушення позивачем п.21.10, п.21.11 спільного розпорядження № 28/265 від 9.4.2015 року та п.2.28 інструкції про охорону праці № 001-2011.

Згідно Спільного розпорядження начальників управління економічної безпеки, управління якості і Копрового цеху від 9.4.2015 року № 28/265 "Про приймання металовідходів, які надходять автомобільним транспортом від сторонніх організацій за якістю та кількістю"(надалі - розпорядження-2): п.21.10. "контролеру брухту постановку автомобілю під вивантаження здійснювати після вилучення талону у водія с наступним поверненням йому після повного вивантаження м/в"; п.21.11. "при наявності в автомобілі залишків м/в (повернення, проміжна перевірка, пр.) талон не видавати. Контролеру лома повідомляти про залишки м/в ИТР зміни для прийняття рішення (Відп.: контролер лому та відходів металу)". Згідно Інструкції про охорону праці № 001-2011 Затверджену наказом голови правління ВАТ "Дніпроспецсталь" 22.12.2010 року за № 288 для всіх працюючих на підприємстві за загальними вимогами безпеки (надалі - інструкція): п.2.28."Кожний робітник підприємства зобовязаний турбуватися про особисту безпеку та здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання робіт або під час находження на території підприємства".

Саме порушення цих норм ставиться позивачеві, як підстава для накладення дисциплінарного стягнення.

В своїх поясненнях в судовому засіданні і в письмових поясненнях від 15.5.2016 року за фактом події позивач зазначає, що контроль за вивантаженням автомобілю він провів через рвані борти та задні ворота кузову автомобілю.

Разом з тим, при огляді в судовому засіданні відеозапису камер спостереження місця вивантаження автомобілю, наданих відповідачем, не вбачається, щоб позивач з моменту постановки автомобілю до початку руху проводив його огляд, також на відеозапису видно, що людина, як пояснили представники відповідача це інспектор УЕБ ОСОБА_3, знаходиться на причепному пристрої в той час коли автомобіль починає рух.

Суд сприймає відеозапис як належний доказ, який спростовує ствердження позивача щодо проведення ним перевірки вивантаження автомобілю та того, що він не помітив, що ОСОБА_3 знаходиться на причепному пристрої, навпаки підтверджує доводи відповідача щодо порушення позивачем п.21.11. розпорядження-2, щодо повернення талону без перевірки повного вивантаження та п.2.28 інструкції, щодо безпеки оточуючих людей в процесі виконання робіт. Відстань між позивачем і автомашиною була незначною і позивач не міг не помітити людину на причепному пристрої, окрім того, він згідно п.2.28. інструкції повинен впевнитися в безпеці на робочому місці.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача має місце порушення трудової дисципліни.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України підставою для притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, тобто дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 1ст.147 КЗпП Українидогана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ч.1ст.147-1 КЗпП Українидисциплінарні стягнення застосовуютьсяорганом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу.

Частиною ч.1 ст.149 КЗпП України, передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Позивачем письмові пояснення надані.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставину, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XVцього Кодексу).

Позивачем дисциплінарне стягнення оскаржене до комісії по трудових спорах ПАТ "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", протоколом засідання якої від 4.7.2016 року за № 04-16 позивачеві в задоволенні заяви про оскарження відмовлено (а.с.7).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,14,57-60,81,84,88,208-209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.139, 147-150 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко