Ухвала суду № 63740247, 29.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.11.2016

Провадження 1-кп/331/370/2016

ЄУН 331/5621/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Федорович Ю.Г..,

за участю:

прокурора Воронцова М.М.

перекладача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/370/16 за фактом скоєння ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обговорення учасників процесу поставлено питання про продовження терміну дії обраного раніше запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Воронцов М.М. вважав, що в даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому обраний раніше запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити. При цьому зміна на інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 просили змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід на інший, не пов"язаний із триманням під вартою, оскільки він має міцні соціальні зв"язки у м. Запоріжжі - цивільну дружину ОСОБА_4, яка перебуває у стані вагітності та потребує допомоги від свого чоловіка, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не вчинить спроб ухилитися від суду. Крім того, його перебування у СІЗО негативно впливає на його здоров"я, оскільки він страждає на артеріальну гіпертензію, що підтверджується відповідними медичними документами.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії обраного раніше запобіжного заходу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3В обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому на тепершіній час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, яке перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та іншого особливо тяжкого злочину на території Олександрівського району м. Запоріжжя, пов"язані із посягання на життя та здоров"я громадян, вчинив новий злочин, перебуваючи під слідством, на теперешній час не вжив ніяких заходів для відшкодування спричинених своїми діями збитків, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, на теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає, суд приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує той факт, що до ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою, під час розгляду кримінального провадження Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, який було порушено обвинуваченим та знову вчинено тяжкий та особливо тяжкий злочин.

При цьому доводи захисника, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв"язки та поганий стан здоров"я, що унеможливлює його перебування під вартою, суд оцінює критично, оскільки на теперішній час інший запобіжний захід, не пов"язаний із обмеженням волі обвинуваченого, не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а саме: можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину не мав постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, прибув до України із іншої держави, офіційного та постійного джерела доходів також не мав, що свідчить про наявність ризику того факту, що обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнути від покарання за вчинення тяжкого злочину, у якому він обвинувачується.

Таким чином, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду із прав людини (рішення "Летельє проти Франції"), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про необхідість відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 314-316, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя на два місяці тобто до 29.01.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова