Ухвала суду № 63739905, 26.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10628/15-ц

У Х В А Л А

26.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через канцелярію суду подав позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, відповідно дост. 34 ЦПК України як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 7 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки залишено без руху та надати строк для виправлення недоліківпротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

15 грудня 2016 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання на виконання ухвали суду від 7 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, до якого долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши вказану позовну заяву третіх осіб про визнання недійсним договору іпотеки, вислухавши пояснення відповідачки за первісним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 34 ЦПК Українитреті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 15постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимистаттями 123-126 ЦПК України.

Статтею 125 ЦПК України встановлено, що положення ст.ст. 123, 124 ЦПК Українизастосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі у якій відкрито провадження.

Тобто, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Як вбачаться з матеріалів справи, предметом первісного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, згідно п. 1.4 договору іпотеки від 22 грудня 2005 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 810/12-2005 від 22 грудня 2005 року. ОСОБА_3, який є чоловіком відповідачки ОСОБА_1, та ОСОБА_4 їхнім сином, вважають порушеними свої права на власність укладеним договором іпотеки. Предметом позову третіх осіб є визнання недійсним договору іпотеки укладеного 22 грудня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що предявлені первісний позов та позов третіх осіб взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у звязку з чим слід прийняти позов третіх осіб до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.34,123-126,208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, до участі у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийняти позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки до спільного розгляду з позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Головуюча Сарай А.І.