Постанова № 63739775, 26.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2016 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, представника за дорученням - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Самбір, вул. Сонячна,1 Львівської області, начальник нижнього складу ДП«Самбірське лісове господарство», притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає суму 2434 грн. 85 коп, з конфіскацією на користь держави лісоматеріалів із деревини граба і бука, довжиною 4,0, м, діаметром від 7 см до 50 см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальною кількістю 4, 427 кубометрів.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в користь держави та в користь Закарпатської митниці ДФС витрати, понесені в справі в сумі 12822 грн. 36 коп.

Повернуто власнику лісоматеріал загальною кубомасою 50, 17 кубометрів, тобто граб і бук, довжиною 4 метри, діаметром від 7 до 50 см, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1390/30501/16 від 05.08.2016.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому , що будучи начальником нижнього складу ДП» Самбірське лісове господарство» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, їх кількості та вартості, а саме у тому, що:

19.05.2016 в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» Закарпатської митниці ДФС під час здійснення митних процедур товару, який слідував у вагоні № 915003243 встановлено розбіжності у вазі, у звязку з чим було здійснено вивантаження товару та його огляд.

За результатами огляду та зважування проведеного за участю експерта Закарпатської торгово-промислової палати (експертний висновок № В-639/3 від 22.07.2016 та експертного висновку про вартість товару № О-123-3 від 25.07.2016), встановлено, що у вагоні №915003243 переміщується наступний товар: порода деревини граб, бук; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 4,0 м, діаметр лісоматеріалів від 7 см до 50 см; загальний об`єм лісоматеріалів становить 54,597 кбм/317 шт. із них граба - 41,718 кубм/274 шт. та бука - 12,879 куб/43 шт., по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - 4401 100000; митна вартість товару 30028 грн. 35 коп.

Тобто, у вагоні № №915003243 виявлено переміщення товару відмінного від того, що зазначений у митній декларації та товаросупровідних документах: фактично переміщувались «Лісоматеріали із деревини граба і бука, загальним обємом 54,597 кбм, довжиною 4,0 м; діаметром лісоматеріалів від 7 см до 50 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1; вагою 50800 кг; загальною митною вартістю 30028 грн.35 коп., що по об`єму, вазі, геометричних розмірах та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 209020000/2016/1423 від 16.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні № 91503243 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід, непридатна для розпилювання та стругання, з кривизною не менше 5%, ядровою і заболонною гниллю не менше 20%, зокрема граб діаметром від 10 до 34 см, довжиною 4 метри 361 шт., обємом 47, 846 кубм;. Бук діаметром від 12 до 43 см, довжиною 4 метри, 59 шт. , обємом 19, 521 кубм. Загальний обєм 67, 367 кубм. Вагою нетто 55000 кг, вартістю 54481 грн. 67 коп.

Таким чином виявлено невідповідність товару по обєму: фактичний обєм 54, 597 кубм, згідно задекларованих документів - 67, 367 кубм; діаметр лісоматеріалів становить від 7 см до 50 см, а задекларовано від 10 см до 42 см; вага лісоматеріалів складає 50800 кг, згідно документів 55000 кг; митна вартість товару встановлена 30028 грн.35 коп., а задекларовано - 54481 грн. 67 коп.

Крім того, товарна партія за сертифікатом серії ХМ № 945098 від 10.05.2016 р. за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару є Державне підприємство «Самбірське лісове господарство» (81400, Україна, Львівська область, м. Самбір, вул. Коновальця, 15 код ЄДРПОУ 00992510).

Покупцем товару є фірма «ФК Інвест Кошице»( 81108, Словаччина, Братіслава, Нам.СНП-Обхідна 2-6).

Одержувачем товару є фірма «Mondi SCP a.s» ( 03417 Словаччина, Ружомберок, Татранська цеста,3) та фірма «ФК Інвест Кошице»( 81108, Словаччина, Братіслава, Нам.СНП-Обхідна 2-6).

Суд визнав винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, як відповідального за відбір сортименту лісопродукції, посилаючись на письмові пояснення головного інженера з експорту ДП «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обгрунтовуючи тим, що про розгляд справи не був повідомлений, протокол про порушення митних правил йому не вручався, судового повідомлення не отримував, як і копії постанови суду за результатами розгляду справи. Відтак, суд порушив норму ст. 526 МК України, відповідно до якої зобовязаний був повідомити його про час і місце судового засідання, що в наступному порушило його право на участь в розгляді справи, подачі пояснень та доказів. Вказує, що оскаржувану постанову на час подання апеляційної скарги 22.11.2016 так і не отримав, дізнався про її зміст з ЄРСР . Тому просить поновити строк, як пропущений ним з поважних причин. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи, що зміст постанови тотожний викладу обставин зазначених у протоколі про порушення митних правил, не містить оцінки та аналізу правопорушення, наявність його складу, вини та інших обставин, які зобов`язаний суд встановити. Одночасно вказує, на неправомірність дій митного органу щодо затримання товару та його зважування, проведення огляду( переогляду) без участі представників ДП «Самбірське лісове гоподарство», що будь-яких обєктивних підстав для затримання товару не було, термін затримання перевищив строк встановлений законом, по вказаному факту Самбірським міськрайонним судом винесено рішення, яким визнано незаконним такі дії митниці, в тому числі неправомірним складання протоколу про порушення митних правил 1390/30501/16 від 05.08.2016 щодо нього - ОСОБА_2. Одночасно заперечуючи вчинення правопорушення в цілому ДП «Самбірським лісовим господарством» зазначає, що вантаж лісопродукція не ідентифікується методом зважування, оскільки лісоматеріали будучи органічною речовиною, протягом не тривалого періоду під впливом зовнішніх природних чинників фактично змінюють свою вагу. Вага вантажу зазначається лише у залізничних накладних з метою визначення залізничного тарифу за перевезення вантажу та не береться до уваги покупцем товару при прийманні вантажу, а тому не зазначається у товаро-супровідних документах, які підтверджують кількісні та якісні характеристики вантажу. Вважає, що заміри, які проводив експерт Закарпатської ТТП не відповідають стандартам, передбаченим нормативними актами, а тому є необгрунтованим. Разом з тим, митним органом не виділено кількість товару із загальної партії, яка на його думку, не відповідає заявленим параметрам. Окрім того, вважає безпідставним стягнення з нього витрат за проведення огляду товару із залученням експерта Закарпатської ТТП, оскільки таке рішення суду не ґрунтується на вимогах ст.519, ст. 520, ст. 488 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, представника за дорученням - ОСОБА_4 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи в обгрунтування апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, який апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити як пропущений особою з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що суд повідомляв ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 20.10.2016. Не маючи підтвердження того, що останній повідомлений про час і місце судового засідання, суд 24.10.2016 розглянув справу без участі особи порушника, при цьому копію постанови останньому не надіслав( а.с. 139). Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення постанови. З відомостей ЄРСР видно, що оскаржувана постанова оприлюднена 16.11.2016. Беручи до уваги наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження останньому слід поновити.

Щодо апеляційних доводів про необгрунтованість постанови, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Приймаючи до розгляду протокол про порушення митних правил, суд залишив поза увагою, що такий повторно направлений суду після виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2016, якою він був повернутий митному органу для відповідного оформлення. У зазначеній постанові суд звертав увагу на відсутність доказів щодо особи ОСОБА_6 як субєкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України ( а.с. 108-113).

Визнаючи ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, суд першоїі інстанції не вказав чому саме вважав, що він є субєктом даного порушення, в той час як декларантом від імені ДП «Самбірське лісове господарство» є особа ОСОБА_7І , а згідно картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, зокрема, п.20 особами, уповноваженими на роботу з митними органами є ОСОБА_5М, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ( а.с. 38-39). Пояснення ОСОБА_5, яке суд взяв до уваги, додані до протоколу про порушення митних правил у ксерокопії, адресовані начальнику Львівської митниці ДФС та з них не убачається безпосередня участь ОСОБА_2В.у завантаженні та декларуванні товару( а.с. 52-53). Інших даних у справі, які б вказували на вчинення порушення митних правил гр. ОСОБА_2 у справі немає.

Таким чином, суд не тільки не перевірив, які саме докази свідчать про те, що ОСОБА_2 є субєктом даного правопорушення, але і залишив поза увагою, що він особою, щодо якої складений, не підписаний, пояснення до нього від цієї особи не додані ( якщо такі відбирались).

Оцінюючи докази у справі, апеляційний суд вважає, що правомірність складення протоколу на особу ОСОБА_2В , як винну у порушенні митних правил, митним органом не доведено.

З урахуванням викладеного, заслуговують на увагу доводи апелянта про необгрунтованість постанови суду про визнання його винним.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, з неповнотою з`ясував фактичні обставини справи, оскаржувана постанова в частині визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього стягнення, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю з підстав відсутності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, як субєкта його вчинення. З урахуванням цього, підлягає задоволенню і апеляційна вимога про скасування рішення в частині стягнення витрат в користь митного органу. З наведених підстав Інші доводи апелянта про необгрунтованість постанови, апеляційний суд не піддає оцінці.

Керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року , якою на ОСОБА_2 накладено за ч.1 ст. 483 МК України стягнення та стягнуто з нього в користь Закарпатської митниці ДФС 12822 грн. 36 коп. скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити.

Постанову в частині повернення власнику вилученого товару в кількості 50, 17 кубічних метрів лісопродукції - залишити без зміни.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України решту вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1390/30501/16 від 05.08.2016, товар, в кількості 4, 427 кубічних метрів повернути власнику чи за дорученням іншій особі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :